Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20039/2022[88-19981/2022]

N 88-19981/2022

г. Кемерово 09 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 02-005/130/2022 (УИД 24МS0130-01-2021-003850-31) по иску Соколовой Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Центр реализации коммунальных услуг" на решение мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 01.02.2022, апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.А. обратилась к мировому судье с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (далее - ООО "ЦРКУ"), просит признать требование ответчика от 01.09.2021 N 5845 о доначислении оплаты за холодную водув размере 20 945, 68 руб. за период с 31.05.2021 по 30.08.2021 незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за поставку холодной воды по адресу: "адрес", исключив из суммы оплаты 20 945, 68 руб, взыскать с ответчика судебные расходы за составление претензии 5 098 руб. и 2 500 руб. за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор на поставку холодной воды, в 2007 году установлен индивидуальный прибор учета марки СГВ-15, заводской номер 10941920, очередная поверка которого должна быть проведена до 20.11.2025. Утром 26.08.2021 истец обнаружила, что на указанном приборе учета сорвана пломба, решив, что пломбу сорвал котенок накануне вечером, когда уже легли спать. После обнаружения нарушения пломбы истец незамедлительно позвонилав диспетчерскую ООО "ЦРКУ" и сообщила об этом факте. Представитель ответчика приехал на осмотр прибора лишь 30.08.2021, составлен акт проверки состояния индивидуального прибора учета холодной воды, согласно которому дату срыва пломбы установить невозможно. Ответчик выставил требование об уплате 20 968, 45 руб. за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 31.05.2021 по 30.08.2021. Данное требование истец считает незаконным, поскольку акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлен; ответчиком не принято во внимание немедленное сообщение истца об отсутствии пломбы (утром 26.08.2021), с момента обнаружения повреждения пломбы и до сообщенияоб этом ответчику холодная вода в квартире истца не использовалась.При таких обстоятельствах перерасчет ответчика истец считает незаконными нарушающим права истца, как потребителя услуг по холодному водоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края иск удовлетворен частично.

Признано незаконным требование ООО "ЦРКУ" от 01.09.2021 N 5845 о доначислении Соколовой Т.А. размера оплаты за холодную воду по адресу: "адрес", за периодс 31.05.2021 по 30.08.2021 в сумме 20 401, 45 руб.

На ООО "ЦРКУ" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за поставку холодной воды Соколовой Т.А. за период с 31.05.2021по 30.08.2021 по адресу: "адрес", путем исключения из лицевого счета N сведенийо доначислении 20 401, 45 руб. С ООО "ЦРКУ" в пользу Соколовой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 7400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЦРКУ" взыскано в доход муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" в возмещение государственной пошлины 812 руб.

Апелляционным определением Шарыповского городского судаот 01.06.2022 решение мирового судьи судебного участка N 130в г. Шарыпово Красноярского края от 01.02.2022 по делу по иску Соколовой Т.А. к ООО "ЦРКУ" о защите прав потребителя изменено, с ООО "ЦРКУ" в пользу Соколовой Т.А. взыскано в возмещение судебных расходов 4 383 руб. В остальной части решение отставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как следует из дела и установлено судами, что истец Соколова Т.А.и третье лицо Клопов Л.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", квартира принадлежит указанным лицам на праве общей совместной собственности, что следует из договора на передачу квартиры в собственность от 07.02.2006 и свидетельства о государственной регистрации права.

Истец и третье лицо проживают и состоят на регистрационном учетепо месту жительства в указанной квартире с 10.08.1984, иные лицав указанном жилом помещении не проживают и на регистрационном учетене состоят.

В квартире истца Соколовой Т.А. и третьего лица Клопова Л.В.15.01.2008 установлен индивидуальный прибор учета по холодному водоснабжению СГВ-15 с заводским номером 10941920. После очередной поверки 27.11.2019 прибор введен в эксплуатацию и опломбирован ООО "ЦРКУ" (установлена контрольная пломба - свинец, номер пломбы не указан), о чем составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, срок проведения следующей поверки - 20.11.2025.

Согласно Уставу ООО "ЦРКУ" вправе осуществлять деятельностьпо предоставлению коммунальных услуг потребителям по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению и другим видам услуг.

На основании договора аренды от 08.06.2009 N 2 (с последующими дополнительными соглашениями) комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово переданы в аренду ООО "ЦРКУ" сети водоснабжения "адрес". По условиям договора арендатор ООО "ЦРКУ" обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением, эксплуатировать наружные водопроводные сети для бесперебойного обеспечения населения и потребителей муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" питьевой водой надлежащего качества (п.3.2.1 договора). Срок действия договора аренды установлен до 30.12.2021 (в соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2020 N 6).

Оказание ООО "ЦРКУ" возмездных услуг по холодному водоснабжению по месту жительства истца Соколовой Т.А. и третьего лица Клопова Л.В. участвующими в деле лицами не оспаривается.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции Соколова Т.А. и Клопов Л.В. пояснили, что повреждение металлического крепления пломбы обнаружено ими 25.08.2021 перед сном, о чем утром 26.08.2021 сообщено диспетчеру ООО "ЦРКУ" в телефонном режиме.

Ответчиком факт поступления сообщения от истца утром 26.08.2021не оспаривается.

В подтверждение телефонных переговоров истцом предоставлена детализация звонков, согласно которой с абонентского номера N (абонент Соколова) 26.08.2021 осуществлен звонок на номер N (абонент ООО "ЦРКУ").

В материалах дела имеется заявление Соколовой Т.А. в адрес директора ООО "ЦРКУ" от 26.08.2021 о восстановлении нарушенной 25.08.2021 пломбы на узле учета холодной воды в квартире по адресу: "адрес", в качестве причины нарушения пломбы указано: играл котенок.

30.08.2021 контролером ООО "ЦРКУ" Овчинниковой А.В. по адресу: "адрес", опломбирован счетчик холодной воды марки СГВ-15, заводской номер 10941920, пломбой N 2921987, показания счетчика 00773 м3. В тот же день 30.08.2021 контролером составлен акт проверки состояния индивидуального прибора холодной воды, согласно которому пломба на ИПУ N 1 отсутствует, прибор учета на момент осмотра присутствует. В ходе осмотра установлено, что пломба на узле учета холодной воды отсутствует, дата срыва с ООО "ЦРКУ" не согласована, дату срыва установить невозможно, внешних вмешательств в работу прибора учетане выявлено.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 26.08.2021 в ООО "ЦРКУ" от Соколовой Т.А. поступило заявление на повторную опломбировку прибора учета холодной воды.С потребителем достигнута договоренность о том, что опломбировка будет произведена 30.08.2021. В назначенный день по месту жительства потребителя выявлено отсутствие пломбы, что отражено в акте, а также повторно проведена опломбировка.

01.09.2021 ответчик направил истцу требование N 5875, согласно которому в связи с обнаруженным срывом пломбы на ИПУ холодной воды произведено доначисление оплаты в размере 20 945, 68 руб. за периодс 31.05.2021 по 30.08.2021 и предложено оплатить указанную сумму в течение 10 дней с момента получения письма.

Истцом представлены квитанции на оплату коммунальных услугпо холодному водоснабжению ООО "ЦРКУ" по лицевому счету N на имя Соколовой Т.А. за июнь, июль, август 2021 года. Согласно квитанции за август 2021 года произведено начисление оплаты в размере 20 972, 15 руб.

Плата за услуги холодного водоснабжения за июнь и июль месяцы 2021 года начислена, исходя из объемов потребления, определяемых на основании показаний индивидуального прибора учета, что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также расчета.

Претензия истца о перерасчете начисленной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.11.2020 ООО "ЦРКУ" в адрес министерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлен запрос, согласно которому ответчик просит дать разъяснение о применении нормы п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 06.05.2011 N 354 в случае, когда потребитель нарушил контрольную пломбу на приборе учета холодной воды при проведении ремонтных работв жилом помещении, не поставив в известность исполнителя коммунальных услуг, но после проведения ремонтных работ самостоятельно обратилсяв ресурсоснабжающую организацию для восстановления пломбы (до момента как данный факт обнаружен непосредственно ресурсоснабжающей организацией до проведения проверки).

На запрос ответчика по делу Департаментом развития жилищно-коммунального хозяйства министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дан ответ N 5Ю64-ОЛ/06от 14.12.2020, согласно которому в случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, то есть повышающий коэффициент применяетсяк размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Согласно выкопировке из журнала обхода дома от 21.04.2021, объяснениям представителя ответчика Клименко Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции плановая проверка индивидуальных приборов учетав доме 41 шестого микрорайона г. Шарыпово, в том числе в квартире истца, не проводилась.

В ходе осмотра пломбы судом установлено, что пломба крепилась при помощи тонкой металлической проволоки, имеющей неоднородную поверхность, что подтверждает доводы истца о том, что крепление пломбы могло быть повреждено котенком. Истец Соколова Т.А, обнаружив повреждение пломбы на приборе учета холодной воды, незамедлительно сообщила об этом ответчику.

При принятии судебных актов по существу спора, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 34 - 37, 42, 42(1), 59, 80, 80(1), 81 - 81(9), 81(11) - 81(14), 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также поведение сторон на предмет добросовестности, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание незамедлительное извещение истца ответчика о нарушении котенком металлического крепления пломбы, исправность самого прибора учета (в отсутствие доказательств обратного), на основании которого истцом передавались показания и принимались ответчиком, его последующая опломбировка ответчиком по заявлению истца, скорректировав расчет коммунальных услуг (определив обоснованным начисление в сумме 544, 23 руб. за 4 дня выхода из строя прибора учета (учитывая то, что 26.08.2021 извещен истцом ответчика об указанном нарушении, 30.08.2021 - осуществлена контролером опломбировка прибора учета), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания незаконными требования в сумме 20 401, 45 руб, возложив на ответчика обязанность по перерасчету за соответствующий период и исключения из лицевого счета сведений о доначислении указанной суммы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы обеих судебных инстанций по существу спора являются правомерными, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение требований истца ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов ввиду того, что представленные в их обоснование документы не свидетельствуют об их относимости и не подтверждают факт несения заявленных расходов были рассмотрены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью с указанием соответствующих мотивов.

Как следует из дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца Соколовой Т.А, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, определилих сумму в размере 7400 руб. исходя из пропорции удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных издержек, применяя положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов сторон, объем оказанных истцу юридических услуг, результат разрешения спора (частичное удовлетворение спора), доказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, счел обоснованной, необходимой и разумной сумму судебных издержек, определив ее размер в сумме 4383 руб. и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы кассатора о чрезмерности судебных расходов и недоказанности их несения, являющиеся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, а выводы данного суда в этой части основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, в том числе с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и соответствуют положениям главы 7 ГПК РФ и обозначенным разъяснениям высшей инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение мирового судьи в неизмененной части и апелляционное определение отмене, а кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 01.02.2022 в неизмененной части и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова