Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20053/2022[88-21956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-332/2022 (УИД N75RS0001-02-2021-008955-48) по исковому заявлению Губиной Ларисы Витальевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Батанину Е.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Губина Лариса Витальевна (далее - Губина Л.В.) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N. Одновременно был заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях участия в программе добровольного страхования на сумму 212 191, 82 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. кредитные обязательства были исполнены ею в полном объеме досрочно. Соответственно, необходимость в страховании рисков причинения вреда ее жизни и здоровью отпала, поскольку, кредитный договор прекратил свое действие. Заявление, адресованное банку, о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ПАО Сбербанк часть страховой премии в размере 190 115, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 24 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Губиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 190 115, 92 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 97 557, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 5 002 рублей.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г, решение Центрального районного суда Забайкальского края от 24 января 2022 г. оставить в силе.

Кассатор указывает на то, что истец не является страхователем по договору страхования, поскольку согласно заявлению на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Губина Л.В. согласилась внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 218 181, 82 руб. Эта сумма не является страховой премией, а представляет собой плату за отдельную самостоятельную услугу банка, отличную от услуги страхования. Договор страхования заключает со страховой компанией Банк. Соответственно, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указывает на то, что не по всем страховым рискам банк является выгодоприобретателем. Так, по страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретатель - Застрахованное лицо. В настоящий момент, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, единственным выгодоприобретателем по договору страхования является Губина Л.В.

Кассатор ссылается на то, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Однако, данным обстоятельствам апелляционным судом оценка не дана.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитного договора. Услуга подключения к Программе страхования, предоставленная истцу, имеет другое содержание. В рамках услуги (заключённого договора страхования) страховая компания производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному обязательству, как это определено в ч. 10 ст. 11 Закона N 353-ФЗ, а в силу произошедшего страхового случая, при наступлении которого у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, независимо от просрочки кредитного обязательства.

Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не устраняет страховые риски, от которых застрахован клиент, в связи с чем на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования в отношении клиента не прекращается. Ссылается на иную судебную практику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Губиной Л.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1 818 181, 82 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 11, 90% годовых. В случае если в течение 365 дней с даты фактического предоставления кредита не производилось досрочное погашение части кредита, отсутствовала просроченная задолженность по договору, не производилась реструктуризация, процентная ставка устанавливается в размере 9, 90% годовых с даты, следующей за ближайшей платежной датой после окончания указанного периода (л.д.1.4).

Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Губина Л.В. обратилась в банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где она выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. По условиям выбранной заемщиком программы страхования к страховым рискам отнесены: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность. Также в заявлении указано о согласии на оплату суммы за участие в программе страхования в размере 218 181, 82 рублей за весь срок страхования. Согласно пункту 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность" является ПАО Сбербанк, а после полного досрочного погашения задолженности - застрахованное лицо.

Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем (ПАО Сбербанк) на расчетный счет страховой компании, что подтверждено справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и не оспорено ответчиками.

По условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита "ДСЖ POS", которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг, за участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату (пункт 3.1, л.д. 59).

Из выписки из реестра застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что Губина Л.В. включена в реестр в качестве застрахованного лица на срок 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 1 818 181, 82 рублей, что соответствует размеру кредита.

Поскольку кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк выполнены досрочно в полном объеме, истец, полагая, что она имеет право требовать возврата части страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка заявления с требованием о возврате страховой премии, которое удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 5 октября 2021 т. в удовлетворении требований Губиной Л.В. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Губина Л.В. стала застрахованным лицом по договору страхования, отказано (л.д.26-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего, договором страхования возврат страховой премии при прекращении договора по заявлению истца не предусмотрен. Требования о расторжении договора страхования оставлены судом без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по заявленному требованию о расторжении кредитного договора, Губина Л.В. не представила доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного для данной категории спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 431, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), применив его положения к правоотношениям, возникшим из спорного договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание условия договора страхования, то, что в данном случае договор заключался в связи с заключением кредитного договора, поскольку подключение истца к программе страхования произведено одномоментно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ и в течение 60 месяцев совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму, предоставленную истцу по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования (1 818 181, 82 рублей) совпадает с суммой, предоставленной заемщику по кредитному договору, а также то, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем является банк, пришел к обоснованному выводу, что договор добровольного страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств истца, соответственно, досрочно погасив кредитные обязательства Губина Л.В. имеет право на возврат части страховой платы пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, указанного в заявлении. Установив, что действиями банка были нарушены права Губиной Л.В. как потребителя финансовых услуг, апелляционным судом взыскана компенсация морального вреда, штраф, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чём страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что если договор страхования заключен путем присоединения банком заемщика к программе страхования, в результате чего заемщик стал застрахованным по договору именно личного страхования, то с требованием о возврате страховой премии заемщик может обратиться к кредитору. В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что истец не является страхователем по договору страхования, и к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный договор страхования не обеспечивает кредитные обязательства истца, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства к спорным правоотношениям, установив, что срок возврата кредита соответствует условиям заключения договора страхования, банк является выгодоприобретателем по всем страховым рискам по договору страхования, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо, пришел к обоснованному выводу об обеспечительной функции договора страхования, и возникновения у заемщика права требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу подробно изложены в судебном постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется.

Выводы суд апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Судебной коллегией отклоняется ссылка кассатора на иную судебную практику, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко