Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20070/2022[88-19798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2670/2021 (УИД N 38RS0034-01-2021-002714-52) по исковому заявлению Гончаренко Елены Валерьевны к Биктимирову Олегу Евгеньевичу о признании права собственности, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе истца Гончаренко Елены Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Биктимирову О.Е. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 февраля 2019 г. ею с ответчиком Биктимировым О.Е. заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Предметом договоров купли-продажи являлись легковые автомобили Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N, Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N, Мазда Демио, государственный регистрационный знак N, кузов N. Факт получения ответчиком денежных средств и передачи подтверждается распиской ответчика. Перерегистрация в органах ГИБДД в 10-дневный срок не осуществлена в связи с высокой занятостью на работе. Впоследствии осуществить перерегистрацию не представилось возможным, т.к. на имущество Биктимирова О.Е. наложены аресты. Она является добросовестным приобретателем, единолично несет бремя содержания автомобилей с момента покупки. Просила признать право собственности на автомобили Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N, Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N, Мазда Демио, государственный регистрационный знак N, кузов N за Гончаренко Е.В.

Снять наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России ФИО6 в рамках исполнительного производства N-ИП от 13 января 2021 г. запрет на регистрационные действия (арест) автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N, Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N, Мазда Демио, государственный регистрационный знак N, кузов N.

Снять наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП от 20 февраля 2021 г. запрет на регистрационные действия (арест) автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N, Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N, Мазда Демио, государственный регистрационный знак N, кузов N.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 14 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по делу N о запрете органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на транспортные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Гончаренко Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не проанализированы условия договоров купли-продажи транспортных средств, не оценены надлежащим образом полиса ОСАГО. Судами не принято во внимание, что истец нес бремя расходов на содержание спорных транспортных средств. Судами не дана оценка доводом о принятии в качестве доказательств договоров аренды транспортных средств. Судами не направлены судебные запросы, которые могли бы подтвердить доводы и доказательства, представленные истцом.

В письменном обращении Биктимиров О.Е. указывает, что им признавались исковые требования, а судами оставлены без внимания обстоятельства возникновения права собственности у истца на спорные автомобили, так как получил от покупателя Гончаренко Е.В. денежные средства в размере 600 000 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Керимова А.Э. просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что истица и Биктимиров О.Е. намереваются вывести имущество с целью избежать погашения последним задолженности перед Керимовой А.Э. Считает, что суды сделали правильные выводы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а доводы жалобы несостоятельны.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев поступившее 14 октября 2022 г. ходатайство представителя истца ФИО8 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, определилаотказать в его удовлетворении, поскольку о дате судебного заседания истец извещена заблаговременно 30 сентября 2022 г, а обратилась с данным ходатайством за два рабочих дня до даты судебного заседания по рассмотрению поданной ею кассационной жалобы, что не позволяет в ограниченный срок организовать видеоконференц-связь.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 28 февраля 2019 г. заключены договоры купли-продажи транспортных средств Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, Мазда Демио, государственный регистрационный знак N, Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N. Стоимость каждого транспортного средства составила 200 000 рублей.

Согласно расписке от 28 февраля 2019 г, Биктимиров О.Е. за продажу автомобилей получил от Гончаренко Е.В. 600 000 рублей. Гончаренко Е.В. переданы вышеуказанные автомобили, ПТС, ключи от автомобилей.

Из материалов исполнительного производства N-МП, возбужденного Ленинским ОСП г. Иркутска 20 февраля 2021 г. следует, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска 27 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Биктимирова О.Е. в пользу взыскателя Керимовой А.Э, предмет взыскания задолженность в размере 500 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 24 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Лексус GS540H, государственный регистрационный знак N, Мазда Демио, 2006 г.в, государственный регистрационный знак N, Тойота Королла Филдер, 2003 г.в, государственный регистрационный знак N, Хонда Фит, 2001 г.в, государственный регистрационный знак N.

Из материалов исполнительного производства N-МП, возбужденного ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району 13 января 2021 г. следует, что на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 28 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Биктимирова О.Е. в пользу взыскателя Керимовой А.Э, предмет взыскания алименты на содержание несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с 21 октября 2020 г. и до совершеннолетия ребенка в размере 10 000 рублей ежемесячно.

19 января 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району C.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Лексус GS540H, государственный регистрационный знак N, Мазда Демио, 2006 г.в, государственный регистрационный знак N, Тойота Королла Филдер, 2003 г.в, государственный регистрационный знак N, Хонда Фит, 2001 г.в, государственный регистрационный знак N.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была представить, прежде всего, доказательства того, что она является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 454, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности истцом возникновения у нее права собственности на автомобили, отсутствия добросовестности владения спорными автомобилями.

Исследовав и оценив представленные истцом договоры купли-продажи от 28 февраля 2019 г, расписку от 28 февраля 2019 г, страховые полисы ОСАГО, копии договоров аренды транспортных средств и акты приема-передачи, заказ-наряды, материалы исполнительных производств в совокупности и взаимосвязи с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является собственником спорных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.