Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20117/2022[88-19924/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 19RS0001-02-2020-005487-02 по иску Седенкова Михаила Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Абаканского городского суда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Седенков М.А. обратился с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 г. в 19:00 час по адресу: г. Красноярск ул. Эвенкийская, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер N под управлением Самедова Н.Р, автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный номер N, под управлением Вицко В.А, автомобиля MERSEDES BENZ 200, без государственного регистрационного знака, под управлением Седенкова М.А. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер N под управлением Арутюняна А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

АО "Тинькофф Страхование" данный случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 500 руб, а затем произведена доплата в размере 53 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 224 800 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2020 г. довзыскано страховое возмещение в размере 21 000 руб, и неустойка за 8 дней просрочки, данные суммы страховой компанией были выплачены.

Однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 800 руб, неустойку в размере 20 000 руб. за период с 12 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г, а также до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г, исковые требования Седенкова М.А к АО "Тинькофф Страхование" оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г, иск Седенкова М.А к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Седенкова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 203 800 руб, штраф в размере 101 900 руб, неустойка в размере 395 704 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в остальной части требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 495, 04 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, провести по делу повторную судебную экспертизу, а также снизить размер неустойки, указывая, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности, один из экспертов не прошел аттестацию межведомственной аттестационной комиссии и не включен в реестр экспертов-техников Минюста России, кроме того, в рамках трасологического исследования не подготовлена графическая модель столкновения.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку большую часть периода пришлась на разбирательство дела в суде. Несоразмерность неустойки подтверждает также представленный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был учтен судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н N под управлением Самедова Н.Р.; автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н N под управлением Вицко В.А.; автомобиля MERSEDES BENZ 200 без государственного регистрационного знака, под управлением Седенкова М.А.; автомобиля ВАЗ 21150, г/н N под управлением Арутюняна А.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERSEDES BENZ 200.

Установлено, что водитель Самедов Н.Р. совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство. Гражданская ответственность Самедова Н.Р. на момент происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

24 января 2020 г. Седенков М.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, 13 февраля 2020 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 500 руб, 21 февраля 2020 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 53 700 руб.

10 марта 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 309 700 руб. на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки" N 39989 от 26 февраля 2020 г.

27 марта 2020 г. ответчик в выплате дополнительного страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом, Седенков М.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2020 г. требования Седенкова М.А. удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Седенкова М.А. взысканы страховое возмещение в размере 21 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 296 руб. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "ПЭК" N 56Т/О от 8 мая 2020 г. и N 576Р/О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 032 руб, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 196 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз "Профи".

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N 833/2021 все повреждения автомобиля MERSEDES BENZ 200, указанные в акте осмотра, кроме повреждения накладки панели передка верхней, кронштейна заднего бампера среднего и боковины левой задней части, соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей - 473 029 руб, с учетом износа- 467 213 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности доказательств, в том числе пояснений водителей - участников происшествия, схемы ДТП, а также заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности получения заявленного объема повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП от 21 ноября 2019 г, в связи с чем судом взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 203 800 руб. и неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами, изложенными в заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N 833/2021, полагая правильными выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "ПЭК" NУ-20-59188/3050-005 от 7 мая 2020 г, составленном в связи с назначением независимой экспертизы финансовым уполномоченным, которым установлен объем повреждений транспортного средства истца и стоимость ремонта повреждений, полученных в происшествии от 21 ноября 2019 г,. либо полагает необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N 833/2021 соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности.

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка всем представленным в материалы дела экспертным заключениям в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 18.02.2020 г, представленное ответчиком, и заключение ООО "ПЭК" NУ-20-59188/3050-005 от 7 мая 2020 г, составленное по результатам проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Суды дали оценку рецензии ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", представленной стороной ответчика в качестве доказательства необъективности заключения ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", при этом суд первой инстанции отметил, что данная рецензия составлена без учета материалов дела, обстоятельств ДТП, при этом рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, а, по сути, сводится к выражению критического, частного мнения специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о недопустимости как доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", так как эксперты до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности, является несостоятельным, учитывая, что в материалах дела имеется подписка всех экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при этом ссылка в жалобе на то, что подписка дана по окончании проведения экспертизы - только при составлении экспертного заключения, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности до составления заключения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, что отражено в определении суда о назначении экспертизы.

Указание в жалобе на то, что один из экспертов не прошел аттестацию межведомственной аттестационной комиссии и не включен в реестр экспертов-техников Минюста России, не является безусловным основанием для признания рассматриваемого заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N 833/2021 следует, что ее проведение поручалось судом ООО "Центр независимых экспертиз "Профи", в штате которого имеются эксперты-техники. Экспертиза проведена тремя экспертами данной организации Г.Е.В, К.Ю.М, включенными в реестр экспертов-техников и экспертом З.А.И, имеющим высшее техническое образование, свидетельства на право производства автотехнических и трасологических экспертиз, относительно которого сведения о включении в реестр экспертов-техников отсутствуют, при этом каждый лист экспертного заключения, в том числе, отражающий результаты исследований, проведенных с участием эксперта З.А.И, содержит подписи всех экспертов, в частности экспертов-техников Г.Е.В. и К.Ю.М.

При указанных обстоятельствах заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципу допустимости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в уменьшении неустойки, взысканной судом, также подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принял во внимание, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил истцу более 200 000 руб, то есть более половины суммы страхового возмещения, имела место в период с 14 февраля 2020 г. и продолжалась на момент разрешения спора, т.е. составила более 700 дней.

Следует отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе, что суд должен был принять во внимание расчет неустойки, представленный стороной ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что специальным законом регулирующим спорные правоотношения - Законом об ОСАГО установлен размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, поэтому суд правильно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию в установленном законом размере.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи