Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20118/2022[88-19772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-001388-28 (2-28/2021) по иску Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" в интересах С.В.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N12" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" в интересах С.В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Симоненко Е.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская региональная общественная организация "Сибирский правовой центр защиты потребителей" обратилась в суд в интересах С.В.Б. с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N12" (далее - ГБУЗ "Городская клиническая больница N12") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 января 2020 г. С.В.Б. был госпитализирован в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N12" и находился там на лечении до 11 января 2020 г, 11 января 2020 г. в крайне тяжелом состоянии был переведен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N2".

При выписке из ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" С.В.Б. был поставлен диагноз: " "данные изъяты"", который являлся неправильным.

В ГБУЗ "Городская клиническая больница N2" С.В.Б. был поставлен правильный диагноз " "данные изъяты"".

При поступлении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" С.В.Б. находился в состоянии крайней степени тяжести, по причине неверно поставленного диагноза и неправильно проведенного лечения в ГБУЗ "Городская клиническая больница N" существовала реальная угроза жизни С.В.Б, а также был причинен вред его здоровью.

Истец просил суд взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" в пользу С.В.Б. компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 1 000 000 руб. и штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика пользу С.В.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. изменено в размере компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскано в размере 10 000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая на заниженную сумму компенсации морального вреда, выражая несогласие с выводами судов об отказе во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно переводному эпикризу (справке) N ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" С.В.Б. находился на лечении в терапевтическом отделении с 10 января 2020 г. по 11 января 2020 г, клинический диагноз: "данные изъяты". Состояние при выписке тяжелое.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N ГБУЗ "Городская клиническая больница N2", С.В.Б. был госпитализирован с 11 января 2020 г. по 30 января 2020 г.; заключительный диагноз: "данные изъяты"

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 19 февраля 2020 г. N ГБУЗ "Городская клиническая больница N12", лечение и обследование С.В.Б. проводилось в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи; маршрутизация пациента осуществлялась в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Новосибирской области.

Приказом ГБУЗ "Городская клиническая больница N" от 9 января 2020 г. N утверждено Положение, структура и графики работы, а также состав лечебно-контрольной комиссии.

Приказом Территориального органа Росздравнадзора от 19 февраля 2020 г. N назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ "Городская клиническая больница N12".

Как следует из акта проверки от 19 марта 2020 г. N Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области, органом государственного контроля комиссией выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части организации оказания медицинской помощи без учета стандартов медицинской помощи, а именно: приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 г. N873н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочной артерии", в части невыполнения наименования медицинской услуги с частотой предоставления 1 для диагностики и лечения заболевания; ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", п/п "н" п. 2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в части перевода пациента в другую медицинскую организацию, без принятия решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации.

В рецензии медицинской документации (копии медицинской карты N стационарного больного на имя С.В.Б.), на предмет оценки соответствия порядкам и стандартам оказания специализированной медицинской помощи (в разделе анестезиолого-реанимационной) помощи внештатного эксперта территориального Органа Росздравнадзора по Новосибирской области д.м.н, профессора кафедры анестезиологии и реаниматологии ФПК и ППВ НГМУ С.В. Васильева содержатся следующие выводы: на этапе первичного осмотра, сбора анамнеза, составления плана обследования и лечения нарушений порядков, дефекты качества оказания медицинской помощи не выявлены; перевод в ОРиИТ был обоснован. Риски развития ТЭЛА были оценены в соответствии с клиническими рекомендациями "Интенсивная терапия тромбоэмболии легочной артерии" (2013г.), ГОСТ Р56377-2015 (Национальный стандарт РФ); в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 N873н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочной артерии" не проведено исследование коагулограммы, коагуляционного гемостаза, дуплексного сканирования вен н/конечностей; использовался раствор полиглюкина; обоснование решения о не проведении тромболизиса представлено в записях дежурного реаниматолога основывается на положениях (стратификация риска ТЭЛА) Национального стандарта РФ (прямых показаний - стойкой гипотонии, не связанной с нарушением ритма или шока, не было); учитывая требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N203 п.3.9.10 "Критерии качества специализированной медицинской помощи необходимо было провести ряд инструментальных методов исследования (Эхо-КГ, дуплексное сканирование и/или ангиография) для верификации диагноза.

Учитывая отсутствие технических возможностей, в соответствии с литерой "н" - "осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию... " п. 2.2 "Критерии качества в стационарных условиях" приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N203, перевод больного был осуществлен обоснованно и своевременно. Отсутствие протокола консилиума/записи заведующего отделением является дефектом заполнения медицинской документации.

Президент НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" в интересах С.В.Б. 11 февраля 2020 г. предъявил претензию в ГБУЗ "Городская клиническая больница N12", в которой предлагал добровольно выплатить потребителю компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

13 февраля 2020 г. ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" в адрес президента НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" был направлен ответ на претензию, согласно которой данная претензия не была рассмотрена, поскольку не приложена нотариально удостоверенная доверенность.

Определением Дзержинского районного суда от 29 октября 2020 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" (далее- ООО "МБЭКС").

Согласно заключению экспертов ООО "МБЭКС" при оказании медицинской помощи С.В.Б. в ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" в период времени с 10 января 2020 г. по 11 января 2020 г. первичный осмотр, сроки установления предварительного диагноза, плана обследования, своевременный осмотр заведующим отделением, динамическое наблюдение за пациентом с указанием динамики состояния и интерпретацией полученных результатов обследования в дневниковых записях врачей соответствуют п. 2.2 Критериев качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". В период госпитализации в ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" помощи С.В.Б. оказана своевременно, согласно клиническому диагнозу, установленному на основании объективных данных и в соответствии с п. 3.9.2 Критериев качества, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии, мониторинг жизненных функций, изменение плана обследования и обоснования перевода больного из-за невозможности (технической) проведения полного обследования осуществлен своевременно, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. N919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология", риски развития ТЭЛА были адекватно оценены в соответствии с Клиническими рекомендациями "Рекомендации диагностике и лечения острой легочной эмболии, разработанные в сотрудничестве с Европейским респираторным обществом", утвержденные в 2019 г.

В нарушение пп. 4.8 п. 3.9.10 Критериев качества, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не выполнена эхокардиография и не выполнено определение активированного частичного тромбопластинового времени в крови. Однако данные нарушения объясняются кратковременностью пребывания С.В.Б. в ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" (общее время 28 часов 14 минут; 4 часа 12 минут с момента развития тромбоэмболического осложнения) и не оказали негативного влияния на состояние его здоровья и на правильность оказания медицинской помощи. Более того, оценка общего состояния, проведенная дифференциальная диагностика позволила правильно оценить возможные риски развития осложнений, предпринять правильно тактическое решение (консультация со специалистом первичного сосудистого отделения, перевод в специализированное отделение) и начать соответствующую фармакологическую терапию.

Перевод в специализированное учреждение выполнен в соответствии с Приложением N3, утвержденным Приказом Минздрава Новосибирской области от 1 февраля 2019 г. N286 "О маршрутизации пациентов с острыми сосудистыми заболеваниями", в котором указано, что в случае ТЭЛА медицинская организация, в которой находится пациент с другим состоянием (заболеванием) переводится в первичное сосудистое отделение или региональный сосудистый центр, обслуживающие территорию, на которой расположена медицинская организация.

Согласно пп. "н" п. 2.2 Критериев качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" перевод в другие медицинские учреждения при наличии медицинских показаний и отсутствия специального оборудования (в частности компьютерного томографа) осуществляется врачебной комиссией с оформлением протокола и внесением его в стационарную карту, чего не было сделано, но это не повлияло на качество оказания медицинской помощи, перевод был согласован телефонными разговорами с дежурными врачами первичного сосудистого отделения ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N" и осуществлен в сопровождении реанимационной бригады скорой медицинской помощи.

Эксперты пришли к выводу, что ухудшение состояние здоровья С.В.Б. было вызвано характером и тяжестью заболевания, в виду чего в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N194н, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Экспертизы указали, что принимая во внимание отсутствие дефектов оказания медицинской помощи С.В.Б. в ГБУЗ "Городская клиническая больница N12" утрата временной нетрудоспособности была обусловлена длительностью нахождения на стационарном лечении, а не какими-либо действиями медицинского персонала, что подтверждается записью в медицинской карте стационарного больного N о выдаче листка нетрудоспособности С.В.Б. за период времени с 10 января 2020 г. по 11 января 2020 г.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N12" и развитием временной нетрудоспособности отсутствует, поскольку она была обусловлена развитием заболевания - "данные изъяты".

Необратимой утраты функций в виде ограничения жизнедеятельности С.В.Б. не было и согласно п. 20 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвитие РФ от 24 апреля 2008 г. N194н, развитие стойкой утраты общей трудоспособности не наступило.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для компенсации морального вреда является некачественная услуга в виде дефекта диагностики и ведения медицинской документации в части перевода пациента в другую медицинскую организацию. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, отсутствия причинения вреда здоровью истца, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определилв сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, поскольку при нахождении С.В.Б. в медицинском учреждении имелись дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в дефектах оказания диагностики (не выполнена эхокардиография и не выполнено определение активированного частичного тромбопластинового времени в крови) и дефектов ведения медицинской документации в части перевода пациента в другую медицинскую организацию, без принятия решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации и составления протокола, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом С.В.Б. физических и нравственных страданий, последствия неоказания своевременной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст.37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзц. 2 п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при нахождении С.В.Б. в медицинском учреждении имелись дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в дефектах оказания диагностики (не выполнена эхокардиография и не выполнено определение активированного частичного тромбопластинового времени в крови) и дефектов ведения медицинской документации в части перевода пациента в другую медицинскую организацию, без принятия решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации и составления протокола.

Следует отметить, что медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, поэтому за недостатки в оформлении вышеупомянутой медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, суды взыскали компенсацию морального вреда в указанной сумме.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел все установленные законом критерии- нарушение действиями ответчика прав истца, характер допущенных нарушений, которые не повлеки причинение вреда здоровью истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судом со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы доводы о том, что судами не взыскан штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судами правильно учтено, что положения упомянутого закона применяются при оказании платных медицинских услуг, тогда как истцу помощь оказывалась в государственном бюджетном учреждении бесплатно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании ответчиком положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" в интересах С.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи