Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20121/2022[88-19923/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0003-01-2020-001092-08 по иску Потылицина Анатолия Александровича к ООО "Поршень" о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потылицина Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потылицин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поршень" (далее - ООО "Поршень") о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 г. между истцом и ООО "Поршень" был заключен договор на ремонт принадлежащего ему аварийного автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, что следует из заказ-наряда N 6596, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести следующие работы: замена подушек и ремней безопасности, рычага, прокачка тормозов, развал, ремонт и покраска кузова. По окончании работ 17 августа 2020 г. истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 129 940 рублей.

В ходе осмотра автомобиля при его приемке после ремонта истцом были указаны претензии относительно качества оказанных услуг, в частности, о неправильной установке ремней безопасности, отсутствии подсветки салона, повреждении обшивки правой передней двери, при этом истцу было предложено обратиться в другой сервисный центр.

При обращении в другой сервисный центр были устранены последствия некачественного ремонта в виде замены ремней безопасности. 18 и 19 августа 2020 г. в адрес ответчика были направлены письменные претензии о возврате денежных средств и о возмещении расходов по устранению поломки задней полки автомобиля, в удовлетворении которых было отказано.

Для определения стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта, выполненного ответчиком истец обратился в сервисный центр ООО "МЦ-Маршал".

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля 233 931 руб, стоимость некачественного ремонта в ООО "Поршень" - 87 872 руб, стоимость замены ремней безопасности (справа налево) 1 000 руб, расходы по направлению письменных претензий по почте в размере 192 руб, транспортные расходы 2 397 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 г. по 17 мая 2021 г. в размере 2 523 руб. 71 коп, расходы на оплату юридических услуг за составление претензий в размере 80 500 руб, расходы на оплату экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание 54 075 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 г. исковые требования Потылицина А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Поршень" в пользу Потылицина А.А. взыскана стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 233 931 рублей, стоимость некачественного ремонта в размере 87 872 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523, 71 руб, расходы по направлению письменных претензий в размере 192 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензий в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160 901, 50 рублей, а всего 563 420, 21 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Поршень" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 418 рублей 03 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 г. изменено. Исковые требования Потылицина А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Поршень" в пользу Потылицина А.А. взыскано в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля 87 902 руб, расходы по направлению письменных претензий в размере 51, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление претензий в размере 1 340 руб, расходы на оплату экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание 14 204 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 040 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб, а всего 133 537 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потылицину А.А. отказано.

С ООО "Поршень" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3 137, 06 руб.

В кассационной жалобе Поталицин А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода судебной коллегии о том, что при определении размера реальных убытков следует руководствоваться заказ-нарядом от 15 июня 2020 г, поскольку в экспертном заключении указаны также расходы на ремонт деталей, поврежденных в результате некачественного ремонта ООО "Поршень". Наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и стоимостью устранения дефектов эксперт О.М.Г. подтвердил в судебном заседании. Ссылка суда апелляционной инстанции на возможные повреждения задней полки, коврового покрытия и правой панели передней двери в результате дорожно-транспортного происшествия, противоречит пояснениям эксперта и заказ-наряду.

Также полагает необоснованной ссылку суда на статью 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данной нормой предусмотрена обязанность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, при этом требования заявлены о взыскании убытков. Ссылается также на необоснованное снижение размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в 15 июня 2020 г. истец Потылицин А.А. и ответчик ООО "Поршень" пришли к соглашению о выполнении работ по ремонту автомобиля Мазда 6, 2017 года выпуска, перечень которых указан в заказ-наряде на работы N 6596 от 15 июня 2020 г, а именно: замена кулака поворотного правого, замена рычага, замена стоек передних, прокачка тормоза, развал, ремонт, покраска кузова, ремонт геометрии балки. Стоимость ремонтных работ определена в размере 94 100 рублей. Для выполнения работ использовались запасные части и расходные материалы, стоимостью 35 840 рублей. Общая стоимость ремонта составила 129 970 рублей. Срок выполнения работ до 17 августа 2020 г.

17 августа 2020 г. истцом были уплачены ответчику денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 129 970 рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу.

18 августа и 19 августа 2020 г. истцом в адрес ООО "Поршень" направлены письменные претензии о некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля, которые поступили ответчику 10 сентября 2020 г.

Согласно претензии от 18 августа 2020 г. при получении автомобиля 17 августа 2020 г. истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно: ремонт и покраска кузова выполнены недолжным образом, цвет покрашенных элементов отличается от непокрашенных элементов кузова автомобиля, лакокрасочное покрытие нанесено ненадлежащим образом, имеется шагрень; сборка салона автомобиля произведена некачественно: подсветка салона автомобиля не работает, ремни безопасности автомобиля передних пассажиров установлены неправильно - перепутаны левый и правый ремень; на обшивке правой передней двери имеется вмятина, которой не было при сдаче автомобиля в ремонт. Заявлено о расторжении договора на проведение ремонтных работ от 15 июня 2020 г. N 6596, возврате денежных средств в сумме 90 000 рублей, уплаченных в счет проведения ремонтных работ, возмещении расходов на оплату юридических услуг 40 500 рублей.

Согласно претензии от 19 августа 2020 г, истец обнаружил, что при ремонте автомобиля была повреждена задняя пластиковая полка салона автомобиля, расположенная за задними сиденьями автомобиля, на ней имеются 2 вмятины, заявлено требование о возмещении понесенных расходов по устранению поломки задней полки автомобиля и возмещении юридических услуг 40 000 рублей.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков и последствий некачественного ремонта автомобиля судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил", представленный на экспертизу легковой автомобиль Мазда 6, гос.номер N имеет визуально-определяемые признаки выполненных восстановительных работ в условиях СТО, а именно: восстановление геометрии элементов оперения кузова с последующим нанесением ремонтных слоев ЛКП (лакокрасочного покрытия); выявленный экспертом перечень, объем ремонтных работ по восстановлению геометрии оперения кузова с последующим нанесением ремонтных слоёв ЛКП по элементам оперения кузова, восстановлению узлов и деталей передней подвески, механизмов тормозной системы, системы SRS-Air Bad в исследуемом транспортном средстве соответствует перечню и объему работ, указанному в заказ-наряде N 6596 от 17 августа 2020 г, объем слесарно-монтажных выполнен полномасштабно, в соответствии с ТУ завода-изготовителя. Объем восстановительных работ по нанесению ремонтных слоев ЛКП по поверхностям: правого и левого передних крыльев, правому и левому порогу, панели крыши, правой передней двери, задней правой боковине выполнен полномасштабно, но некачественно, с нарушением требований действующих ГОСТ.

Также в заключении указано, что в ходе проведения ремонта транспортного средства по вышеуказанному заказ-наряду была нарушена локально поверхность ЛКП по проему крышки багажного отсека, нарушена геометрия/ "продавлена" полка", нарушена геометрия внутренней панели обшивки передней правой двери, термически повреждена целостность коврового покрытия.

Заявленный истцом недостаток по ненормативной установке пристяжных ремней безопасности (водитель-передний пассажир) при обращении в ИП Е.А.А. был устранен путем замены места крепления/ монтажа справа-налево, с "прошивкой" блока SRS по товарному чеку N 949, в связи с чем подтвердить или опровергнуть заявленный факт дополнительно произведенных ремонтных воздействий, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, возникших в результате некачественно проведенного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос.номер N в ООО "Поршень" составляет 233 931 рубль; стоимость качественно проведенных работ и материалов по ремонту автомобиля ООО "Поршень" по заказ-наряду N 6596 от 15 июня 2020 г. составляет 42 068 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 309, 703, 730, пункт 1 статьи 737, статьи 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, исследованных судом, в частности заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта О.М.Г, пришел к выводу, что ответчиком некачественно проведен ремонт переданного истцом транспортного средства, взыскав с ответчика в пользу истца сумму стоимости устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере 233 931 рублей, установленную экспертным заключением.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, взыскав сумму в виде разницы между суммой, уплаченной истцом за выполнение ремонтных работ, и стоимостью качественно выполненных работ, установленной экспертом, не усмотрев оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в виде замены полки под задним стеклом, стоимостью 43 677 руб, обшивки двери передней правой, стоимостью 50 609 руб. и коврового покрытия салона, стоимостью 72 870 руб. с учетом стоимости работ по замене указанных элементов в размере 9 088 руб, так как стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные повреждения возникли именно в результате и во время проведения ответчиком ремонтных работ. Судебной коллегией отказано во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана сумма штрафа, размер которого определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере 233 931 рублей, на взыскании которой настаивает истец, установлена экспертом с учетом стоимости замены полки под задним стеклом, обшивки двери передней правой, и коврового покрытия салона автомобиля в связи с наличием повреждения от горящей сигареты, связь которых с проведением ремонта автомобиля ответчиком судом не установлена.

Ссылка ответчика на то, что причинение указанных повреждений при проведении ремонтных работ установлена экспертом, не может быть принята во внимание, поскольку установление обстоятельств возникновения ущерба, оценка доказательств относится к компетенции суда, а не эксперта.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, так как исходя из положений пункта 5 статьи 28, статьи 31 названного Закона, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, начисляется при обнаружении недостатков выполненной работы при просрочке удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно приравнял штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, к неустойке, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, является необоснованным, так как штраф и неустойка имеют единую правовую природу. Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потылицина Анатолия Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи