Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А52-1655/2005/1 Иск ООО к Банку о взыскании денежных средств, взысканных в пользу истца на основании исполнительного листа не удовлетворен, так как Банк в установленный срок перечислил заявителю все имеющиеся на счете должника денежные средства, а довод Общества о возможности обслуживания счета должника, открытого в одном структурном подразделении Банка, любым другим структурным подразделением этого банка суд отклонил как несостоятельный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А52-1655/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ФК "Пульс" Цветкова В.В. (доверенность от 04.02.2004 N 3/д),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" на решение от 02.06.2005 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1655/2005/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному банку, являющемуся филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) о взыскании 29 764 руб. 80 коп. на основании статьи 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В связи с принятием дела к производству с нарушением правил подсудности определением суда от 07.04.2005 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Дополнением к исковому заявлению, поступившим в Арбитражный суд Псковской области 11.05.2005, Общество уменьшило размер исковых требований до 28 506 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 49" (далее - МУП "Аптека N 49") - должник по исполнительному производству.

Решением от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от кассационной жалобы и просил внести изменения в мотивировочные части решения и постановления. Впоследствии представитель истца заявил, что он не поддерживает отказ от жалобы и настаивает на рассмотрении жалобы по существу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 в Псковское отделение N 8630 Сбербанка России от Общества поступил исполнительный лист N 315310 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании в пользу Общества с МУП "Аптека N 49" 33 883 руб. 17 коп.

Поскольку в Псковском отделении N 8630 Сбербанка России не имелось счетов должника, отделение направило исполнительный лист N 315310 и сопроводительное письмо к нему в Великолукское отделение N 169 Сбербанка России, в котором и был открыт расчетный счет должника, указанный заявителем в сопроводительном письме к исполнительному листу.

Великолукское отделение N 169, получив исполнительный лист 19.11.2004, перечислило заявителю 24.11.2004 имеющиеся на счете должника 118 руб. 37 коп. с отметкой о частичном исполнении.

В соответствии со статьей 6 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Как правильно указал суд, трехдневный срок Великолукским отделением N 169 нарушен не был, учитывая, что 20 и 21 ноября - нерабочие дни, и заявителю были перечислены все имеющиеся на счете должника денежные средства.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что положения статьи 91 Закона являются дополнительной мерой защиты прав взыскателя и должны применяться только в тех случаях, когда взыскатель утратил возможность получения с должника суммы, не удержанной по вине банка.

Какие-либо доказательства утраты такой возможности, а также доказательства вины банка в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о возможности обслуживания счета должника, открытого в одном структурном подразделении Сбербанка России, любым другим структурным подразделением этого банка кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные издержки истца не подлежат взысканию с ответчика в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что истец не указал сумму судебных издержек, а также не представил доказательства их понесения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1655/2005/1, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева