Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20154/2022[88-19775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0030-01-2022-000761-28 (2-860/2022) по иску С.М.Н. к индивидуальному предпринимателю Г.Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.М.Н. на решение Усть -Илимского городского суда от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.М.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее -ИП) Г.Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2020 в 20 час. 40 мин. ответчик обратился на телефон доверия ГУ МВД России по Иркутской области с жалобой в отношении истца, ссылаясь на то, что истец, как должностное лицо Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский", состоящий в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства, вместе с оперуполномоченным ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" старшим лейтенантом полиции П.В.С. требуют открыть магазин "Торговый дом Уют", расположенный по адресу: г. Усть- Илимск, проспект Мира, д. 69 "б", собственником которого заявитель является, для осуществления проверки по факту анонимной жалобы о том, что в данном магазине реализуется по заниженной стоимости спиртосодержащая продукция. Открыть магазин он не может, так как продавцы уехали и закрыли магазин".

29 мая 2020 г. при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области защитник К.В.Л, действуя от имени Г.Н.А, путем дачи пояснения мировому судье, зафиксированного в постановлении мирового судьи от 29 мая 2020 г. по делу N 5-255/2020, сделал заявление в отношении истца о том, что осмотр магазина "Уют" был проведен истцом с нарушением действующего законодательства, на момент проведения проверки личность человека, от которого поступило сообщение о правонарушении, установлена не была, сам А.И.М. не мог дать объяснения по обстоятельствам данного дела 27 февраля 2020 г. в 22 час. 00 мин, поскольку в указанное время истец, как инспектор производил осмотр магазина "Уют", то, что он как должностное лицо имел личную заинтересованность в исходе дела.

22 июля 2020 г. было проведено судебное заседание в Усть-Илимском городском суде по жалобе Г.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 29 мая 2020 г. Согласно тексту жалобы, изложенной в постановлении от 22 июля 2020 г. по делу N 12-149/2020, ответчик сделал заявление в отношении истца о том, что проведенная им проверка магазина "Уют" незаконна, что он как инспектор имел личную заинтересованность в исходе дела, доводы жалобы в ходе судебного заседания поддержал защитник К.В.Л.

11 ноября 2020 г. было проведено судебное заседание в Усть-Илимском городском суде по жалобе Г.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 29 мая 2020г. по делу N 5-255/2020. Согласно тексту жалобы, изложенной в постановлении Усть-Илимского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 12-232/2020, ответчик сделал заявление о том, что проведенная истцом проверка магазина "Уют" незаконна, что он как инспектор имел личную заинтересованность в исходе дела, а также то, что при осмотре магазина был изъят товар на значительную сумму, не имеющий отношения к делу, доводы жалобы в ходе судебного заседания поддержал защитник К.В.Л.

16 марта 2020 г. ИП Г.Н.А. в Арбитражный суд Иркутской области было подано заявление, в котором указывалось, что проведенная истцом проверка магазина "Уют" не основана на законе. Просил Арбитражный суд признать действия истца незаконными.

Ответчик неоднократно заявлял о личной заинтересованности истца в исходе дела, обвинил его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Обращения ответчика на телефон доверия ГУ МВД России по Иркутской области, а также неоднократные заявления в судах о личной заинтересованности истца свидетельствуют о намерении причинить вред истцу, как должностному лицу МВД РФ и уйти от административной ответственности, что указывает на злоупотребление правом. Порочащий характер сведений, распространенных Г.Н.А, а также факт распространения ответчиком сведений подтверждается текстом рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Иркутской области. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях за формирование негативного общественного мнения о нем. Он переживал за свое материальное благополучие в случае привлечения к дисциплинарной ответственности, а также за свое будущее и будущее своей семьи в случае привлечения к уголовной ответственности.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать распространенные ответчиком сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как должностного лица, возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им сведения об истце, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме в форме сообщения о принятом по делу судебном решении в адреса: мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, судьи Усть-Илимского городского суда К.О.П, ГУ МВД России по Иркутской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований С.М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителей истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.М.Н. является инспектором ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" с 12 марта 2019 г. по настоящее время.

27 февраля 2020г. ИП Г.Н.А. обратился на телефон доверия МО МВД с жалобой на действия истца в связи с проведением проверки в магазине "Уют" в г. Усть-Илимске. При этом ответчиком было сказано по телефону доверия о том, что инспектор отделения по исполнению административного законодательства С.М.Н. и оперуполномоченный ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" П.В.С. требуют открыть магазин "Торговый дом "Уют", расположенный по адресу: г. Усть-Илимск, проспект Мира, д. 69 "б", собственником которого он является, для осуществления проверки по факту анонимной жалобы о том, что в данном магазине реализуется по заниженной стоимости спиртосодержащая продукция. Открыть магазин он не может, так как продавцы уехали и закрыли магазин.

По факту обращения ИП Г.Н.А. на телефон доверия МО МВД проведена служебная проверка, по заключению которой факты, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не установлено, о чем заявителю был дан ответ.

29 мая 2020 г. при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, защитник К.В.Л, действуя от имени Г.Н.А, заявил о том, что осмотр магазина "Уют" был проведен истцом с нарушением действующего законодательства, на момент проведения проверки личность человека, от которого поступило сообщение о правонарушении, установлена не была, истец как должностное лицо имел личную заинтересованность в исходе дела.

22 июля 2020 г. было проведено судебное заседание в Усть-Илимском городском суде по жалобе Г.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 29 мая 2020 г. Ответчик указал на то, что проведенная истцом проверка магазина "Уют" незаконна, что он как инспектор имел личную заинтересованность в исходе дела.

11 ноября 2020 г. было проведено судебное заседание в Усть-Илимском городском суде по жалобе Г.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 29 мая 2020 г. N 5-255/2020. В жалобе ответчик сделал заявление о том, что проведенная проверка магазина "Уют" незаконна, что он как инспектор имел личную заинтересованность в исходе дела, то, что при осмотре магазина был изъят товар на значительную сумму, не имеющий отношения к делу.

16 марта 2020 г. ИП Г.Н.А. в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление, в котором он указал, что проведенная проверка магазина "Уют" не основана на законе. Просил Арбитражный суд признать его действия незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в обращениях ответчика сведения не являются утверждениями о несуществующих фактах, носят оценочный характер, свидетельствуют о несогласии ответчика с проводимой проверкой, выражают его субъективное мнение относительно действий истца. Используемая ответчиком лексика не содержит оскорбительных выражений в адрес истца. Обращаясь в органы внутренних дел и в суд, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления за защитой своих прав.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сведений, указанных в обращениях ответчика порочащими деловую репутацию истца в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что сам по себе факт обращения в указанные органы с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения данного гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует, из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как правильно отмечено судами согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались указанными нормами закона и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на основании которых установив, что заявление ответчика на телефон доверия МО МВД России по Иркутской области и жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности были направлены на реализацию им конституционного права на обращения в соответствующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что ответчик злоупотреблял своим правом распространяя недостоверные, порочащие сведения об истец, формируя у судей отрицательный образ истца, которые установили отсутствие в его действиях каких-либо нарушений, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Действительно, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса как право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Судами не установлено в действиях ответчика злоупотребления правом, действий исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо доказательств тому, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено.

Следует отметить, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, лиц, осуществляющих публичные функции, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, с установленными судами обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, были изложены истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом подробной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином понимании ответчиком положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть - Илимского городского суда от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи