Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20155/2022[88-19701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кожевниковским районным судом Томской области гражданское дело N70RS0015-01-2021-000187-80 по иску Тимчук Елены Витальевны, Тимчук Ивана Николаевича, Тимчук Дмитрия Ивановича к Гуммеру Виктору Давыдовичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Гуммера Виктора Давыдовича на решение Кожевниковского районного суда от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Гуммера Виктора Давыдовича, его представителя Бородиной Оксаны Дмитриевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Тимчук Елены Витальевны, Тимчук Ивана Николаевича, Тимчук Дмитрия Ивановича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тимчук Е.В, Тимчук И.Н, Тимчук Д.И. обратились в суд с иском к Гуммеру В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировали тем, что 2 апреля 2020 г. произошел пожар в их доме, который возник в соседней половине дома, где проживала семья Гуммера В.Д. Согласно заключению эксперта на представленных на исследование фрагментах электропроводки, изъятой на территории квартиры ответчика, имеются следы и признаки аварийного режима работы, что могло послужить причиной возгорания в помещении, где изъяты данные участки электропроводки. Посредством сквозняка на чердачном помещении огонь распространился в сторону их половины дома. В связи с тем, что возгорание произошло ночью, они не могли спасти имущество, которое уничтожено и пострадало во время пожара. В результате пожара полностью уничтожены крытый двор, летняя веранда, баня, уничтожен мансардный этаж над квартирой N 2, крыша над строениями в виде жилой пристройки, над гаражом повреждена крыша. В результате термического воздействия и тушения пожара повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, полностью сгорел автомобиль "Газель", а также повреждено и уничтожено иное имущество.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гуммера В.Д. в пользу Тимчук Е.В, Тимчука И.Н, Тимчука Д.И. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взысканы 2 951 891 руб. - по 983 963, 66 руб. каждому; с Гуммера В.Д. в пользу Тимчука И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, за проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы - в размере 20 000 руб, по оценке рыночной стоимости автомобиля - в размере 2 500 руб, а всего 32 500 руб.; с Гуммера В.Д. в пользу Тимчук Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Кроме того, с Гуммера В.Д. в бюджет муниципального образования "Кожевниковский район" взыскана государственная пошлина в размере 12 959, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания в пользу Тимчук Е.В, Тимчука И.Н, Тимчука Д.И. с Гуммера В.Д. материального ущерба, снижен его размер до 2 924 391 руб. - по 974797 руб. в пользу каждого из истцов. Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 г. изменено в части взыскания с Гуммера В.Д. в пользу Тимчука И.Н. расходов по оплате услуг представителя, снижен их размер до 9690 руб, расходов на проведение строительно-технической, товароведческой экспертиз, снизив их размер до 19380 руб, по оценке рыночной стоимости автомобиля, снижен их размер до 12422, 50 руб. А также указанное решение изменено в части взыскания с Гуммера В.Д. в бюджет муниципального образования "Кожевниковский район" государственной пошлины, снижен ее размер до 12 821, 95 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуммер В.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вина ответчика не доказана. Оценка ущерба, причиненного пожаром, проводилась без привлечения ответчика, оценщики вызваны после того, как истцы очистили дом. Обращает внимание, что судами обеих инстанций не исследовалась справка о погоде, согласно которой температура воздуха на улице до и во время пожара была невысокой, в связи с чем, довод эксперта о возникновении условий, способствовавших разрушению трубы, не подтверждено документально. Факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями ФИО27. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика. Отмечает, что выводы в заключениях судебных экспертиз противоположные, взаимоисключающие. Ни в заключении пожарно-технической экспертизы N 1-077-2020 от 23 апреля 2020 г, ни в заключении пожарно-технической экспертизы N 2646/9-2 от 21 марта 2022 г..не уставлены причины пожара, место, с которого он разгорелся, наличие или отсутствие преднамеренных или непреднамеренных действий со стороны людей (либо бездействия), которые привели к возгоранию. Экспертами не учтены показания вышеназванных свидетелей, утверждавших, что очаг горения находился в центральной части крыши ("на коньке"), с внутренней части дома, а не в квартире N 1, а также те обстоятельства, что комната, в которой находилась свидетель ФИО10, обнаружившая пожар, стеной примыкает к комнате квартиры истцов, и что комната, в которой находилась печь, расположена первой с левой стороны квартиры N 1 и только за ней, второй по счёту с левой стороны, распложена комната, в которой спала ФИО10 Эксперт ФИО16 (заключение от 21 марта 2022 г..) на крышу дома не поднимался, в ходе рассмотрения дела давал пространные объяснения по своему заключению, уклоняясь от четких ответов, впоследствии выдвинув версию о возможном поджоге, которая судом первой инстанции была проигнорирована.

Таким образом, четкого ответа, где находился очаг возгорания, не получено. Причина возникновения пожара в заключении эксперта ФИО16 носит предположительный характер, не подтвержденный документально. Способ распространения дыма и огня по дому, маршруты не установлены вследствие некачественно произведенного осмотра места происшествия. В экспертных заключениях какие-либо иные версии причины пожара, в том числе поджога, не рассматривались. Кроме того, в обоих экспертных заключениях имело место применение устаревшего (отмененного) норматива, а также применение норматива, не относящегося к объекту, допущены ошибки, связанные с выходом эксперта за пределы своей компетенции, неполно исследован механизм возникновения пожара, искажены свидетельские показания, что привело к необоснованным выводам, которые вступают в противоречие с имеющимися в деле документами: рапортом от 2 апреля 2020 г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 1 от 30 апреля 2020 г, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, государственного судебного эксперта ФИО20

Ввиду наличия взаимоисключающих экспертиз ответчиком были заявлены ходатайства о вызове и повторном допросе эксперта ФИО21, государственного судебного эксперта ФИО20, государственного судебного эксперта ФИО15, начальника ОНД и ПР по Кожевниковскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по Томской области, по привлечении к участию в деле третьего лица ОВД и ПР по Кожевниковскому району УНД и ПР ГУМ России по Томской области, однако данные ходатайства необоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, выражает несогласие с размером причиненного ущерба, отмечает, что в отчёте N "Об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2705 указана стоимость автомобиля без учёта износа. В заключении "Об определении стоимости ущерба, причиненного пожаром, произошедшем в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость работ включены завышенный метраж и объем работ, содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности, неверно (в сторону увеличения) указаны сечение бруса, из которого выполнен каркас стен и балки перекрытия, площадь крыши, габаритные размеры, площадь основания дома, описание дверей, ворот и т.д. Осмотр квартиры проводился без участия ответчика, в связи с чем он был лишен возможности дать свои пояснения о недостатках данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. Не учтено, что часть работ была выполнена добровольно жителями "адрес" безвозмездно.

Также указывает на то, что судом в основу принятого решения положена произвольная оценка стоимости приобретенного истцом имущества: мебели, одежды. Справки о стоимости мебели, зернодробилки, деревообрабатывающего станка, приобретенных в период с 2011 по 2018 гг, выданы 1 декабря 2020 г, 19 января 2021 г, 1 февраля 2021 г. не уполномоченными на то лицами (ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО "Эллипс"). Цена одежды ничем не подтверждается, свидетели путаются в показаниях. Истец не провел товароведческую экспертизу, которая установилабы фактическую стоимость мебели и предметов одежды с учётом износа. Полагает, что договор аренды квартиры также не может быть принят в качестве доказательства, так как истец имел возможность проживать в своей квартире и делать в ней ремонт.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи истец- Гуммер В.Д, его представитель Бородина О.Д. поддержали доводы кассационной жалобы.

Тимчук Е.В, Тимчук И.Н, Тимчук Д.И, принимающие участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Тимчук Е.В, Тимчук И.Н, Тимчук Д.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждому из истцов принадлежит по 1/3 доли, и земельный участок- по 324/1955 доли.

Ответчик Гуммер В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: омская область, "адрес".

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 2 апреля 2020 г, донесению о пожаре N2 от 2 апреля 2020 г. в "адрес" произошел пожар. На момент прибытия подразделений пожарной охраны горела крыша двухквартирного жилого дома и надворные постройки на площади 432 кв.м. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, автомобили ВАЗ 21093, г/н N, KIA RIO, ГАЗ 2705 (г/н отсутствует), крыша жилого дома по всей площади, повреждены внутренние помещения квартир.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2020 года следует, что произведен осмотр двухквартирного жилого дома с надворными постройками по указанному адресу: отопление в квартире N1 печное, в квартире N2 - газовое, описаны повреждения, причиненные пожаром. В ходе осмотра изъяты фрагменты электрической проводки со следами аварийного режима работы.

ФИО28 - начальник отделения лицензионного контроля управления надзорной деятельностью профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, ФИО15 - начальник отделения - главный государственный инспектор по пожарному надзору по "адрес", будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили зафиксированное в вышеуказанном протоколе.

Из заключения эксперта N от 17 апреля 2020 г. следует, что на представленных фрагментах электропроводки имеются следы аварийного режима работы, установлено наличие следов и признаков аварийного режима работы, как первичной, так и вторичной природы происхождения. Эксперт ФИО20, проводивший данную экспертизу, в судебном заседании подтвердил вышеуказанные выводы.

Согласно заключению эксперта N от 23 апреля 2020 г. очаг пожара расположен вблизи ввода электрических проводов в квартиру N1, а именно, вблизи правого верхнего от входа угла дверного проема квартиры N1 и вблизи чердачного помещения в месте расположения электрооборудования (электропроводки). На основании анализа информации, представленной в материале проверки, причиной возникновения пожара, произошедшего 02 апреля 2020 г. в двухквартирном жилом доме с надворными постройками с автомобилями по адресу: "адрес", послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети. Эксперт ФИО21 подтвердила вышеуказанные выводы экспертизы.

Постановлением и.о. начальника ОНД и ПР по Кожевниковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО15 от 30 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в виду отсутствия события преступления.

По делу проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N2646/9-2 от 21 марта 2022 г. очаг пожара, произошедшего 2 апреля 2020 г, по адресу: "адрес", находился в районе чердачного помещения над северо-западной частью квартиры N1.

Причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара сгораемых конструкций от теплового воздействия топочных газов вследствие их непосредственного воздействия либо недостаточной отступки.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные выводы экспертизы, пояснил, что печная груба у ответчика была сделана с нарушениями нормативных документов, в дымоходе имеются уступы, прочистить которые от сажи из-за такой конструкции невозможно, температура сажи при горении может доходить до 1000 градусов, асбоцементный дымоход такую температуру может не выдержать, при такой конструкции печь нельзя эксплуатировать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения досудебных исследований и судебной экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО11, экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчик Гуммер В.Д. при эксплуатации печи в жилом помещении не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истцов в результате возникшего пожара и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба и взыскании 2179975 руб. -стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, в помещениях и строениях домовладения, стоимости транспортного средства ГАЗ 2705 г/н N- 136000 руб. и взыскал с ответчика убытки в пользу истцов в равных долях.

В основу решения о размере ущерба суд первой инстанции положил представленные истцом заключение N от 01 февраля 2021 года "Об определении стоимости ущерба, причиненного пожаром, произошедшем в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"", выполненное ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс", отчет N от 15 февраля 2021 года "Об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2705 г/н N", выполненный экспертно-оценочной компанией "АвтоТЭкс", Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что наличие поврежденного имущества -вещей в сгоревшем жилом доме, надворных постройках и его стоимость подтверждены представленными фотографиями, справками, квитанциями, накладными, чеками, договором и свидетельскими показаниями ФИО22 и, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие, повреждение и стоимость данного имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 584416 руб, отказав при этом во взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу третьего лица- матери истца.

Судом взысканы в качестве убытков расходы истцов по оплате за арендованное жилое помещение в размере 24000 руб. и расходы по оплате аренды офиса в размере 27500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исключив из размера подлежащего взысканию ущерба расходы по оплате аренды офиса в размере 27500 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции установилотсутствие доказательств, подтверждающих как передачу истцами в установленном законом порядке помещений квартиры в пользование ООО "Центр сельского консультирования", так и невозможность осуществления предпринимательской деятельности истцом ФИО1 по месту нахождения квартиры, переданной ей по договору найма.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Гуммера В.Д. о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы представленных истцом заключений, заявленные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебных автотехнической и строительно-технической экспертиз отозваны. Оснований не доверять данным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, содержат анализ имеющихся исходных данных, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами рассматривалась в качестве версии пожара- поджог, которая отклонена со ссылкой на отсутствие доказательств доступа посторонних лиц в чердачное помещение, доказательств наличия угроз о поджоге, а также принимая во внимание постановление и.о. начальника ОНДиПР по Кожевниковскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области от 30 апреля 2020г, из которого следует, что пожар не мог произойти в результате внесения постороннего источника зажигания на расположенные в очаге пожара горючие материалы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о повторном допросе экспертов и свидетеля ФИО15, привлечении к участию в деле третьего лица ОВД и ПР по Кожевниковскому району УНД и ПР ГУМ России по Томской области, поскольку данные ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, что подтверждено протоколом судебного заседания от 29 марта 2022г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании ущерба, причиненного автомобилю истцов, без учета износа основаны на неправильном толковании норм права, так как взыскание ущерба с учетом износа закреплено законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, которое регулирует исключительно данную сферу правоотношений и к обязательствам вследствие причинения вреда применению не подлежит.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам кассатора судами исследованы и дана оценка материальному положению ответчика, которые, применив нормы части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для снижения подлежащего взысканию размера ущерба.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе судебной экспертизы и досудебных исследований, письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей и экспертов в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером ущерба, виной ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кожевниковского районного суда от 6 апреля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуммера Виктора Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева