Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20166/2022[88-22200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0009-01-2021-001397-66 по иску Завьяловой Илоны Юрьевны, Завьяловой Валентины Павловны, Фреймана Юрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Завьяловой И.Ю, Завьяловой В.П, Фреймана Ю.Ф. на решение Северского городского суда Томской области от 10марта2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29июня2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завьялова И.Ю, Завьялова В.П, Фрейман Ю.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" (далее ООО "ЖЭУ-11") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что что Завьялова И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". В квартире также зарегистрированы и проживают Завьялова В.П, Фрейман Ю.Ф. Квартира располагается на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В начале марта 2018 года в результате таяния снега на крыше дома частично затопило лоджию в квартире. Истцами было сообщено ООО "ЖЭУ-11" о необходимости ликвидировать причину протечки кровли. После обращения к ответчику истцы уехали на лечение и отсутствовали в квартире до конца марта 2018г. После возвращения домой обнаружили затопление не только лоджии, но и квартиры. 31августа2018г. ответчиком был составлен акт комиссионного обследования (осмотра) квартиры. ООО "ЖЭУ-11" отказался включить в акт имущество истцов, пострадавшее в результате протекания кровли. В ноябре 2019г. в результате некачественного ремонта кровли в квартире истцов вновь произошло затопление, в результате пострадала другая часть квартиры. Каждый день истцы находились в стрессовой ситуации. Нервное потрясение истцов усугубилось тем, что в 2015-2016 гг. истцами в квартире был сделан капитальный ремонт. Протекание кровли и затопление квартиры с крыши дома причинило ущерб истцам и свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО "ЖЭУ-11", который не обеспечил надлежащее состояние крыши дома.

После получения экспертного заключения с целью разрешить возникшую проблему мирным способом собственник квартиры обратилась с претензией в адрес ООО "ЖЭУ-11". 23декабря2020г. от ООО "ЖЭУ-11" был получен ответ о том, что факт затопления квартиры он не отрицает, со стоимостью восстановительных работ, заявленных собственником, не согласен. Только после обращения истцов в суд ООО "ЖЭУ-11" был произведен реальный частичный ремонт кровли над квартирой. ООО "ЖЭУ-11" не обеспечил надлежащее состояние крыши дома и своевременный ее ремонт, что привело к неоднократному затоплению квартиры и причинению собственнику квартиры и членам его семьи материального и морального вреда.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика: ущерб, причиненный имуществу истца Завьяловой И.Ю, в размере 298000 руб.; моральный вред по 60000 руб. каждому; в пользу Завьяловой И.Ю. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований; в пользу Завьяловой И.Ю. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 298000 руб.; расходы (убытки), связанные с арендой жилого помещения на время проведения ремонта в квартире в размере 120000 руб.; в пользу Завьяловой И.Ю. - судебные расходы в размере 32687 руб, из которых - 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 7000 руб. - расходы по оплате отчета об оценке, 687 руб. - расходы по оплате услуг по копированию и фотопечати, 5000 руб. - расходы по оплате топлива; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за несказанные услуги по договору управления многоквартирным домом за содержание жилого помещения за период с 1марта2018г. по 01апреля2022г. освободить собственника квартиры как потребителя от оплаты данной услуги на данный период на сумму 86532, 69 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 10марта2022г. исковые требования Завьяловой Илоны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" в пользу Завьяловой Илоны Юрьевны взысканы 103873 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб.; компенсация морального вреда в размере 6000 рублей; штраф в размере 89936 руб. 57 коп. На общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить Завьяловой Илоне Юрьевне перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес", посредством исключения из ее состава начислений по услуге "работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов" за период с 1марта2018г. по 30сентября2020г.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" в пользу Завьяловой Илоны Юрьевны 103873 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком в пользу истца. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" в пользу Завьяловой Илоны Юрьевны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4351 руб. 50 коп, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2030 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг по копированию и фотопечати в размере 199 руб. 30 коп. С Завьяловой Илоны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14362 руб. 77 коп. Произведен взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Окончательно взысканы с Завьяловой Илоны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7781 руб. 27 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" в бюджет муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" взыскана государственная пошлина в размере 3092 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29июня2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 10марта2022г. в части удовлетворения исковых требований Завьяловой Илоны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Завьяловой Илоны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение Северского городского суда Томской области от 10марта2022г. изменено:

- уменьшен размер взысканного штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" в пользу Завьяловой Илоны Юрьевны с 89936 руб. 57 коп. до 54936 руб. 57 коп;

- увеличен размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" в бюджет муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" государственной пошлины с 3092 руб. 47 коп. до 3877 рублей;

- изложены абзацы 5-8 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Завьяловой Илоны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 11" судебные расходы в порядке зачета в размере 12222 руб. 95 коп.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 10марта2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьяловой И.Ю, Завьяловой В.П, Фрейман Ю.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с периодом, за который ответчик обязан произвести перерасчет, указывают, что в результате выпадения атмосферных осадков продолжается подтопление квартиры истцов, при этом ответчик не реагирует на требования о ремонте кровли, полагают, что собственник квартиры подлежит освобождению от оплаты услуги, которая не оказывается, в заявленный иске период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2022 г. Выражают несогласие с размером причиненного материального ущерба в результате затопления, указывает, что эксперты описали большую часть повреждений отделки квартиры, однако в сумму восстановительного ремонта включили только 10% от всего числа пострадавшего ремонта; личное имущество истцов было частично описано экспертами, но оценка его стоимости не производилась. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу Завьяловой И.Ю, полагают, что он не соответствует характеру и степени ее нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Полагают, что отказ Завьяловой В.П, Фрейману Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не основан на требованиях закона. Полагают, что истцам необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на наём жилого помещения на время проведения ремонта.

В дополнении к кассационной жалобе кассаторы указывают на то, что суд в решении не указал сумму, на которую должен быть произведен перерасчет в связи с чем не представляется возможным исполнить решение в этой части.

От представителя ООО "ЖЭУ-11" Гусарова В.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Завьялова И.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы Завьялова И.Ю, Завьялова В.П, Фрейман Ю.Ф.

Согласно договорам об управлении многоквартирным домом от 1апреля2015г. N, от 1января2019г. N управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", осуществляет ООО "ЖЭУ-11".

В результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ-11" обязательств по текущему ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия произошло протекания кровли над квартирой, принадлежащей истцу Завьяловой И.Ю, и затопление квартиры в марте 2018 г, а также в ноябре 2019 г, истцу Завьяловой И.Ю. причинен материальный ущерб.

По результатам осмотра квартиры составлены следующие акты:

- от 29марта2018г. инженером ООО "ЖЭУ-11" Каляндировой Т.З. в присутствии собственника "адрес";

- от 31августа2018г. комиссией в составе заместителя директора ООО "ЖЭУ-11" Прохоровой И.Т, мастера-строителя ООО "ЖЭУ-11" Кузнецовой Е.В, инженера ООО "ЖЭУ-11" Каляндировой Т.З. в присутствии собственника квартиры Завьяловой И.Ю.;

- от 26ноября2019г. комиссией в составе заместителя директора ООО "ЖЭУ-11" Прохоровой И.Т, мастера-строителя ООО "ЖЭУ-11" Родионовой Л.Г, инженера ООО "ЖЭУ-11" Каляндировой Т.З. в присутствии собственника квартиры Завьяловой И.Ю.

В указанных актах зафиксированы следы после затоплений. Акт от 29марта2018г. подписан собственником без замечаний. В акте от 31 августа 2018 г. содержатся замечания собственника: от грязной протекающей воды обои в столовой зоне приобрели грязный черный цвет, потолок почернел от грязной воды, льющейся с крыши; грязной водой были испорчены два ковра в зале и в коридоре, от воды пострадала обувь, стоящая в коридоре, а также шкаф-купе.

3 декабря 2020 г. Завьялова И.Ю. вручила ответчику письменную претензию о возмещении ущерба и расходов, причиненных заливом квартиры, в размере 406500 руб. в срок до 31 декабря 2020 г.

В ответе ООО "ЖЭУ-11" от 23 декабря 2020 г. N общество не отрицало самого факта затопления квартиры Завьяловой И.Ю. с кровли дома, однако не согласилось с объемом повреждений, а также со стоимостью восстановительных работ. На основании актов ООО "ЖЭУ-11" составлены дефектные ведомости и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет в текущих ценах на 4 квартал 2020 года 31181 руб. 40 коп. ООО "ЖЭУ- 11" выразило готовность выплатить Завьяловой И.Ю. указанную сумму.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец Завьялова И.Ю. обратилась в ООО "ПРОСПЕКТ". Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГг. N рыночная стоимость объекта оценки - услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по "адрес" составила 298000 руб.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Томский центр экспертиз", от 8сентября2021г. N рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт "адрес", расположенной по "адрес", на момент причинения повреждений составляет 103873, 14 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества - кровли многоквартирного дома, произошло затопление квартиры Завьяловой И.Ю, следствием чего явилось причинение ей материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Завьяловой И.Ю. суммы причиненного ей ущерба в подтвержденном доказательствами размере; при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Завьяловой И.Ю. ущерба в заявленном объеме суд не усмотрел в связи с недоказанностью истцом факта причинения в результате затопления иных повреждений в квартире, а также повреждения обуви, ковров, иного имущества.

Разрешая исковое требование Завьяловой И.Ю. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав Завьяловой И.Ю. как потребителя установлен, причиненный ей действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации в силу закона. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных Завьяловой И.Ю. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Завьяловой В.П, Фреймана Ю.Ф. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они не являются собственниками квартиры, не указаны в качестве плательщиков коммунальных и иных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что они не являются потребителями в данных правоотношениях, доказательств причинения вреда их здоровью в результате залива квартиры не представлено.

Разрешая исковое требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N 290, п.п. 6-8, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию кровли многоквартирного дома, входящую в перечень работ и услуг, предусмотренных договором управления; установил, что ремонт кровли над квартирой истца был осуществлен ответчиком 30 сентября 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для перерасчета платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес", посредством исключения из ее состава начислений по услуге "работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов" за период с 1марта2018г. по 30сентября2020г.

При этом оснований для перерасчета за услугу содержание общего имущества путем полного исключения начислений из лицевого счета Завьяловой И.Ю. за период с 1 марта 2018 г..по 1 апреля 2022 г..на сумму 86532, 69 руб. суд первой инстанции не усмотрел в связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком других услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных перечнем обязательных работ, услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также ненадлежащего оказания услуги по содержанию кровли многоквартирного дома после 30 сентября 2020 г..

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на аренду жилого помещения на время проведения ремонта в квартире, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцами факта несения данных расходов, а также факта невозможности проживания в квартире ввиду ее залива, несоответствия квартиры вследствие затопления санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также невозможности проживания в квартире в период проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по исковым требованиям о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет.

Оснований для отмены судебных постановлений в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда Завьяловой И.Ю, о возложении обязанности произвести перерасчет по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о размере причиненного истице Завьяловой И.Ю. в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества - кровли многоквартирного дома материального ущерба, о периоде и услугах, за которые подлежит перерасчету начисляемая ответчиком истцу плата, о компенсации морального вреда Завьяловой И.Ю. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности истцами причинно-следственной связи между повреждением иного имущества и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию кровли многоквартирного дома в юридически значимый период, с выводом о недоказанности истцами факта несения ими расходов на наём другого жилого помещения и факта невозможности проживания в жилом помещении во время проведения ремонта, а также с размером компенсации морального вреда Завьяловой И.Ю. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В случае неясности решения суда о перерасчете стороны вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба Завьяловой И.Ю. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на Завьялову В.П, Фреймана Ю.Ф. не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как они не являются собственниками квартиры и не указаны в качестве плательщиков коммунальных и иных услуг по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащей ему квартире пользуются услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку от качества этих услуг зависит комфорт и безопасность проживания всех проживающих в квартире лиц, а не только собственника жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что Завьялова В.П, Фрейман Ю.Ф. были зарегистрированы в квартире вместе с собственником квартиры Завьяловой И.Ю. в качестве членов ее семьи, следовательно, на законном основании пользовались услугами ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного доме.

Учитывая, что ответчик в установленный судом период ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома, результатом которого стали затопления квартиры, повлекшее нарушение комфортных условий проживания в квартире, Завьялова В.П. и Фрейман Ю.Ф. также вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов Завьяловой В.П. и Фреймана Ю.Ф.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения суда Северского городского суда Томской области от 10марта2022г. в части рассмотрения исковых требований Завьяловой В.П, Фреймана Ю.Ф. о компенсации морального вреда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29июня2022 г. в части оставления без изменения решения суда Северского городского суда Томской области от 10марта2022г. в части рассмотрения исковых требований Завьяловой Валентины Павловны, Фреймана Юрия Федоровича о компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 10марта2022г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29июня2022 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Завьяловой В.П, Фреймана Ю.Ф. удовлетворить частично; в удовлетворении кассационной жалобы Завьяловой И.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи