Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20170/2022[88-22363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-82/2022 (УИД N 38RS0001-01-2021-003852-36) по исковому заявлению Скубира Дмитрия Николаевича к Макушеву Валентину Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, по кассационной жалобе Макушева Валентина Олеговича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скубира Дмитрий Николаевич (далее - Скубира Д.Н.) обратился с иском к Макушеву Валентину Олеговичу (далее - Макушев В.О.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании расходов. В обоснование иска указано, что 2.05.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля Хонда HP-В, под управлением водителя Фещенко А.А, и автомобиля Тойота Виш, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Скубира С.В.

В результате ДТП по вине водителя Фещенко А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 160 300 руб, с учетом износа 49 800 руб.

Скубира Д Н. просил взыскать с Макушева В. О. сумму материального ущерба 160 300, 00 руб, расходы, связанные с подготовкой иска и обращением в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Макушева В.О. в пользу Скубира Д.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 800 рублей, расходы по оформлению ДТП в сумме 3 000 руб, по оплате стоимости уведомлений в сумме 600 руб, по отправке досудебных претензий в сумме 500 руб, за проведение досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб, за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 17 318 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 рублей. Всего взыскано: 167 156 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Макушева В.О. в пользу Скубира Д.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Считает, что Макушев В.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является Фещенко Анна Александровна, которая управляла транспортным средством на основании доверенности от собственника, то есть являлась законным владельцем автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и доверенностью. Считает, суд необоснованно взыскал с Макушева В.О. убытки за отправку досудебной претензии, поскольку в данном случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому траты на отправку претензии возмещению не подлежат.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о размере ущерба. Полагает, суды необоснованно отклонили другую судебную экспертизу, проведенную экспертом Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой многие имеющиеся повреждения у автомобиля Скубира Д.Н. на момент ДТП уже были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, 02.05.2021 водитель Фещенко А.А, управляя автомобилем Хонда НР-В, двигаясь задним ходом по парковочной площадке, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль Тойота Виш, под управлением Скубира С.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фещенко А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Скубира С.В. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в CAO "PECO Гарантия". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда HP-В, не дату ДТП не застрахована.

Согласно ответу CAO "PECO Гарантия" на обращение истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион", эксперту Г.А.А, согласно заключению которой размер ущерба без учета износа составил в сумме 6 590, 10 руб.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, пояснениями эксперта Г.А.А, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "РАО Прайс-Консалтинг" эксперту О.А.А. Согласно заключению эксперта NАЭ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138 800, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Макушев В.О. и, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего Макушев В.О, несмотря на передачу транспортного средства в пользование Фещенко А. А, остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "РАО Прайс-Консалтинг", признав ее допустимым, достоверным доказательством объема повреждений автомобиля и размера ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, поскольку Макушев В.О. передал автомобиль Фещенко А. А. на основании доверенности, как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно сведениям учетной карточки транспортного средства Хонда HP-В, государственный регистрационный знак N, его собственником на дату ДТП являлся Макушев В.О. Обстоятельств, из которых усматривалась бы правомерность владения Фещенко А.А. названным автомобилем, по материалам дела не установлено, в связи с чем Макушев В.О. обоснованно признан владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, ответственным за вред, причиненный истцу.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном отклонении судом заключения эксперта Градницына А.А, судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, правомерно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, заключение ООО "РАО Прайс-Консалтинг", поскольку оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы подробно мотивированы, с указанием используемой технической литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. При этом, судами не принято в качестве доказательства экспертное заключение эксперта Г.А.А, поскольку сам эксперт, как указал суд, заявил о неполноте объема исследования.

Отклоняются и доводы подателя жалобы о необоснованности расходов по отправке досудебных претензий в сумме 500 руб, поскольку судом данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны необходимыми, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макушева Валентина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева