Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20177/2022[88-22830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0017-01-2021-001817-55 по иску Унжина Михаила Михайловича, Любибогова Александра Алексеевича, Бодровой Галины Ильиничны, Ефремовой Галины Николаевны к ООО "Управляющая компания "Саяны" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Саяны" на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Унжин М.М, Любибогов А.А, Бодрова Г.И, Ефремова Г.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саяны" (далее - ООО УК "Саяны") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование искового заявления указано, что в мае 2021 г. истцам и другим собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N (далее - МКД) на "адрес", стало известно о том, что в период с 6 сентября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. проведено очно-заочное голосование с целью переизбрания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" на ООО УК "Саяны".

Процедура проведения собрания была нарушена, так как ответчик заблаговременно не разместил объявления о проведении общего собрания собственников помещений МКД, не направил собственникам помещений извещения с указанием повестки дня общего собрания и бланков голосования, не проводил очное обсуждение повестки дня, как такового собрания не было.

Согласно реестру собственников помещений, в МКД, квартиры N N находятся в общей долевой собственности нескольких лиц, в то время как в решениях указана единоличная собственность на эти помещения лица, участвовавшего в голосовании.

Истцы полагают, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 26 ноября 2020 г, является неправомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 958 голосами, что составило 43, 62%. На основании решения общего собрания Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "УК Центр" прекратил управление МКД, а ООО "УК Саяны" с 1 мая 2021 г. приступило к управлению данным МКД. Договоры управления МКД с ответчиком не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания не отображены, поэтому истцы считают, что действия ответчика по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья являются незаконными.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в МКД, проведённого в форме очно-заочного голосования, от 26 ноября 2020 г, признать незаконными действия ответчика ООО "УК Саяны" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г. (с учетом определения судьи от 28 марта 2022 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявления ООО "УК "Саяны" о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано, исковые требования Унжина М.М, Любибогова А.А, Бодровой Г.И, Ефремовой Г.Н. удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном на "адрес" "адрес", проведённого в форме очно-заочного голосования, от 26 ноября 2020 г. Признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "Саяны" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий ООО УК "Саяны" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО УК "Саяны" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО УК "Саяны" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчик Дроздова И.О. не была извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания, причины ее неявки судом не оглашались, копия решения суда ей не направлялась. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для вызова Дроздовой И.О. в суд. В результате представитель ответчика ООО УК "Саяны" не имел возможности допросить в суде Д.И.О. в качестве свидетеля. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что апелляционная жалоба подписана в том числе и Дроздовой И.О, которая указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, она согласна и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Кроме того, считает, что Егорова О.А. не могла участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя истцов, по причине нарушения порядка оформления и подтверждения полномочий представителя, предусмотренного ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, так как Егорова О.А. является работником ООО УК "Центр", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом истцы работниками данного общества не являются, нотариальной доверенности в дело не представлено. Выражает сомнения, что истцы вообще были в курсе о том, что от их имени обращались в суд и по каким вопросам. Суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове истцов в судебное заседание.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ ("Ничтожность решения собрания"), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признан судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период с 6 сентября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. по инициативе управляющей организации проводилось общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес".

До 6 декабря 2020 г. ответчик обязан был оповестить собственников помещений указанного МКД о результатах такого собрания и направить оригиналы документов, относящихся к общему собранию, в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении собственников помещений МКД о решениях, принятых на общем собрании собственников жилых помещений и об итогах голосования.

Третьими лицами ООО "УК Центр" и Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области представлены в суд оригиналы документов, относящихся к общему собранию собственников помещений МКД: протокол общего собрания собственников помещений МКД; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД; решения собственников помещений в МКД в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК Саяны" не представлены в материалы дела следующие доказательства: сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с ч. 5 ст. 45, ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проведено общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в МКД (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД (представителях собственников), предусмотренные п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включённых в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; документы, подтверждающие оповещение собственников помещений МКД о результатах голосования; расчёт голосов собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании собственников; технический паспорт МКД; иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке; договор управления, подписанный собственниками помещений МКД, в порядке, определённом ч. 1 ст. 162 ЖК РФ; копии документов, подтверждающих право собственности на помещение в МКД у голосовавшего

(свидетельство о собственности, выписка из ЕГРП, иные документы).

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 26 ноября 2020 г, местом хранения протокола общего собрания с приложениями определено в ООО "УК Саяны".

На основании имеющихся в материалах дела сведений в отношении собственников помещений МКД, принявших участие в очно-заочном голосовании, третьими лицами ООО "УК Центр" и Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области представлен в суд контррасчёт голосов собственников помещений МКД, принявших участие в собрании, проводимом в период с 6 сентября 2020 г. по 25 ноября 2020 г, из которого следует, что доля голосовавших составила 43, 62%, кворум отсутствует.

После проведения соответствующей проверки Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области установлено, что Службой проверены решения собственников помещений N N в МКД N на "адрес", в результате чего установлено, что решение общего собрания было неправомочным как не имеющим кворума, поскольку надлежащим образом оформленные решения представили собственники, обладающие 958 голосами, что составило 43, 62% голосов от общего числа собственников МКД. При этом ООО "УК "Центр" не обращалось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о спорном МКД, в отношении которого прекращает осуществление соответствующей деятельности.

Выявленные Службой нарушения находятся в противоречии с требованиями положений подп. "б", "в" п. 2, подп. "е" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2015 г. N 938/пр, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления ответчика о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, что подтверждается соответствующим решением Службы от 24 февраля 2021 г.

Доказательств, опровергающих результаты проверки Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ответчиком правил подсчёта голосов, процедуры проведения голосования и отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений МКД, учитывал, что вышеназванными действиями ответчик нарушает права истцов, как собственников жилых помещений равно, как и права многих других собственников МКД, а именно право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы совета МКД.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "УК "Саяны" не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие фактическое участие истцов в проведении 26 ноября 2020 г. общего собрания собственников помещений в МКД.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ООО "УК "Саяны" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что за вышеназванный период оказания услуг в адрес ООО "УК "Саяны" претензий о некачественном выполнении работ, о невыполнении работ, заявлений о перерасчете начислений за некачественно оказанные либо не оказанные услуги от собственников помещений МКД не поступало, в связи с чем оснований для освобождения истцов от обязанности полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, о том что Дроздова И.О. не была извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания, причины ее неявки перед заседанием не оглашались, копия решения суда ей не направлялась, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное обстоятельство прав ответчика ООО УК "Саяны" не нарушает, Дроздова И.О. принятое по делу решение не обжалует. Кроме того, в материалах дела имеется справка помощника судьи Д.В.Ф. о том, что в телефонном разговоре Дроздова И.О. сообщила, что уточненный иск получала, о дате рассмотрения дела знала, но являться в суд не собиралась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что Дроздовой И.О. на решение суда первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не подавалась.

Довод кассатора о том, что Егорова О.А. не могла участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя истцов, по причине нарушения порядка оформления и подтверждения полномочий представителя, предусмотренного ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Выданная Егоровой О.А. доверенность подписана истцами и принята судом первой инстанции, который допусти ее участию в деле.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истцы подписали исковое заявление, уточненной исковое заявление, а также предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно подсчета голосов собственников помещений на общем собрании и отсутствия кворума подробно мотивированы.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Саяны" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи