Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20186/2022[88-19836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0040-01-2022-000566-80 по иску Михеева Алексея Николаевича к ООО АТЦ "Томь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Михеева Алексея Николаевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО АТЦ "Томь"- Сыпко Сергея Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО АТЦ "Томь", в котором с учетом уточнений требований просил обязать ООО АТЦ "Томь" заключить с ним основной договор купли-продажи транспортного средства HAVAL на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 27 февраля 2022 г.; обязать ответчика передать ему указанное транспортное средство по акту приема-передачи; взыскать с ООО АТЦ "Томь" неустойку за каждый день просрочки исполнения условий договора, начиная с 10 марта 2022 г. по день вынесения решения суда исходя из 0, 03 % от суммы оплаченной стоимости автомобиля; взыскать штраф в размере 50 % от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивировал тем, что 27 февраля 2022 г. он заключил с ответчиком договор предоплаты N 561, а фактически договор купли-продажи

транспортного средства НAVAL, год изготовления 2022, стоимостью 2379000 руб, в которую входило таможенное оформление, таможенная пошлина, акциз и НДС. На автомобиль установлено дополнительное оборудование в виде шумоизоляции и антикоррозийного покрытия колесных арок, брызговиков передних и задних, защитной сетки решетки радиатора, ковров салона, защиты ДВС, дефлекторы окон, сигнализации Star Line всего на сумму 75 000 руб.

По условиям договора предоплаты истец обязан внести в день составления договора 100 000 руб. и произвести оплату в размере 100 % до 11 марта 2022 г. Указанные условия он выполнил и внес 100 000 руб. 27 февраля 2022 г. и 9 марта 2022 г. истец внес оставшуюся сумму в размере 2 354 000 руб. на расчетный счет ООО АТЦ "Томь", указанный в договоре от 27 февраля 2022 г, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 8615/192.

Однако ООО АТЦ "Томь" отказалось заключать основной договор купли-продажи указанного автомобиля, в одностороннем порядке увеличив его стоимость до 2 854 800 руб.

Истец полагает, что заключенный договор по своей сути является именно договором купли-продажи, поскольку товар имелся в наличии, был выставлен и продавался по цене, которая была указана в договоре, условия договора купли-продажи соответствовали требованиям Правил продажи транспортного средства, на автомобиль был выдан ПТС, он был растаможен, на него продавец установилдополнительное оборудование.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Михееву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Михеев А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что считает ошибочным выводы судов о том, что он не выполнил условия заключенного предварительного договора купли-продажи автомобиля, так как 11 марта 2022 г. перечислил на расчетный счет продавца, указанный в договоре, 2 354 000 руб. Именно на основании договора и указанного в нем счета банк принял от него указанную сумму и перечислил ее на указанный продавцом расчетный счет. Считает, что то обстоятельство, что деньги, перечисленные на расчетный счет продавца, возвращены ему в связи с тем, что в расчетном счете продавцом указана техническая ошибка, не является основанием к отказу в иске, т.к. данное обстоятельство от него не зависело и не свидетельствовало о его отказе от исполнения условий договора.

Обращает внимание, что ответчик не приобретал данный автомобиль у дистрибьютора по увеличенной цене, автомобиль не поставлялся в указанный период времени ответчику, а находился у него в продаже по установленной им же рыночной цене, с учетом собственной экономической выгоды. Стоимость автомобиля была утверждена. Суды, не исследовав данный вопрос, сделали вывод о праве ответчика повысить цену без учета требований действующего законодательства и вразрез условиям заключенного договора.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя ООО АТЦ "Томь"- Сыпко С.А.

Участвующий в суде кассационной инстанции представитель ООО АТЦ "Томь"- Сыпко С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 г. между ООО АТЦ "Томь" и Михеевым А.Н. заключен договор предоплаты от 27 февраля 2022 г. N, по условиям которого ООО АТЦ "Томь" обязалось передать в собственность Михеева А.Н, а Михеев A.Н. обязался принять и оплатить автомобиль HAVAL VIN: N, год изготовления 2022.

На указанном автомобиле установлено дополнительное оборудование в виде шумоизоляции и антикоррозийного покрытия колесных арок, брызговики передние и задние, защитная сетка решетки радиатора, ковры салона, защита ДВС, дефлектор окон, сигнализация Star Line, всего на сумму 75 000 руб. (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость автомобиля, включая таможенное оформление, таможенную пошлину, акциз и НДС - 2 379 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора предоплаты от 27 февраля 2022 г. N товар поставляется на условиях 100 % предоплаты. Поставщик имеет право осуществить поставку товара без 100 % предварительной оплаты, и в этом случае покупатель обязан оплатить (доплатить) полную стоимость товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю при одновременном выполнении покупателем двух условий: получения товара и оплаты полной стоимости товара (независимо от порядка выполнения этих условий).

Согласно п. 3.2 договора в день составления договора покупатель вносит 100000 руб. Покупатель производит оплату в размере 100 % до 11 марта 2022.

ООО АТЦ "Томь" выставлен Михееву А.Н. счет на оплату от 27 февраля 2022 г. N на сумму 100 000 руб, N счета получателя- N

Согласно п. 2.1 договора предоплаты доставка товара на склад поставщика осуществляется силами и за счет поставщика не позднее 28 марта 2022 г. с правом досрочной поставки. Поставщик незамедлительно уведомляет покупателя о доставке товара и готовности товара к отгрузке SMS рассылкой или электронной почтой.

Пунктом 3.5 договора предоплаты от 27 февраля 2022 г. N предусмотрено, что при поставке автомобиля под заказ в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок, существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо ведения новых платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения ООО "Хавейл Моторе Рус" (дистрибьютор HAVAL в России) рекомендованной продажной стоимости автомобиля, цена автомобиля по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей. В этом случае продавец обязуется известить покупателя об уменьшении/увеличении цены, а покупатель обязуется оплатить товар по новой цене.

Указанный пункт договора предоплаты от 27 февраля 2022 г. N сторонами согласован и не оспорен.

Из п. 3.3 договора следует, что в случае отсутствия платежа согласно п. 3.2 договор утрачивает силу.

Судом установлено, что счет N, выставленный ООО АТЦ "Томь" N 111 на сумму 100 000 руб, оплачен Михеевым А.Н. в день заключения договора - 27 февраля 2022 г. в полном объеме через кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2022 г. N 115.

2 марта 2022 г. в адрес Михеева А.Н. ответчиком ООО АТЦ "Томь" направлено письмо об увеличении стоимости автомобиля, в котором указано что в связи с изменением закупочных цен ООО "Хавейл Моторе Рус" (дистрибьютера HAVAL в России) текущая стоимость автомобиля составляет 2 854 800 руб.; в случае отказа от приобретения автомобиля продавец готов вернуть предоплату в полном объеме в размере 100 000 руб. Данное письмо истцом получено.

Денежные средства в размере 2 354 000 руб. 09 марта 2022 г. перечислены истцом на счет N, который не является счетом ООО АТЦ "Томь" (вместо правильной второй цифры 8 указана неправильная цифра 3) и в последующем были возвращены ПАО Сбербанк Михееву АЛ. платежным поручением от 10 марта 2022г. N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михеев АЛ. указал, что он в срок- до 11 марта 2022 г. произвел полную оплату по договору предоплаты от 27 февраля 2022 г. N 561, что подтверждается чек-ордером ПAO Сбербанк от 9 марта 2022 г. на сумму 2 354 000 руб, однако ответчик отказался выдать автомобиль на условиях договора предоплаты и заключить основной договор купли-продажи транспортного средства на ранее согласованных условиях, в частности, по стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 420, 421, 424, 425, 431, 454, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что у ООО АТЦ "Томь" отсутствует обязательство заключить с Михеевым АЛ. основной договор купли-продажи автомобиля и передать ему автомобиль, поскольку Михеев АЛ. в нарушение п. 1.2, п. 3.1 и п. 3.5 договора предоплаты от 27 февраля 2022 г. N 561 не выполнил свое обязательство по полной оплате товара, в том числе с учетом изменения ООО "Хавейл Моторе Рус" (дистрибьютор HAVAL в России) рекомендованной продажной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля незаконно увеличена ответчиком, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и противоречащими условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с пунктом 3.5 которого при поставке автомобиля под заказ в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок, существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо ведения новых платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения ООО "Хавейл Моторе Рус" (дистрибьютор HAVAL в России) рекомендованной продажной стоимости автомобиля, цена автомобиля по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей.

В этом случае продавец обязуется известить покупателя об уменьшении или увеличении цены, а покупатель обязуется оплатить товар по новой цене. Об указанном повышении цены истец был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении условий договора по оплате второго платежа в размере 2 354 000 руб, о наличии приобретаемого автомобиля в салоне ответчика на момент заключения договора 27 февраля 2022г. направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева