Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. N А52-2231/2005/2 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеней и штрафа за несвоевременную уплату налогов не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН, поскольку Предприниматель правомерно включила в затраты расходы, связанные с ремонтом помещения под установку отопительных котлов, так как данные расходы связаны с получением дохода от торгово-закупочной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2005 г. N А52-2231/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии представителя предпринимателя Вульфсона Д.С. (доверенность от 09.03.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Вишневой О.А. (доверенность от 14.11.05 N 258) и Ермолаевой М.А. (доверенность от 20.04.05 N 87), рассмотрев 15.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.05 по делу N А52-2231/2005/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Соломович Людмилы Иосифовны 248 421 руб. 32 коп., в том числе 158 270 руб. 46 коп. недоимки по налогам, 65 836 руб. 18 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, 7 292 руб. 79 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.06.05 требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя Соломович Л.И. взыскано в доход соответствующих бюджетов 591 руб. 35 коп налогов, в том числе 215 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год, 217 руб. 80 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год, 71 руб. 99 коп. пеней за неуплату ЕСН, 86 руб. 56 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их и просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Соломович Л.И. налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, налога с продаж, НДФЛ и ЕСН, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.01 по 31.12.02. Кроме того, проведена проверка исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем как налоговым агентом ЕСН за период с 01.07.02 по 31.12.02, НДФЛ за период с 01.01.01 по 31.12.02 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.01 по 31.12.02. Результаты проверки оформлены актами от 15.11.04 N 11-04/2183 и от 09.02.05 N 14-04/91.

На основании материалов проверки с учетом разногласий, представленных Соломович Л.И., налоговый орган принял решение от 17.03.05 N 14-04/444 ДСП, которым она привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 НК РФ. В решении предпринимателю предложено уплатить недоимки по налоговым платежам, пени за их несвоевременную уплату и налоговые санкции согласно выставленным налоговым органом требованиям от 17.03.05 N 14-04/444а и N 14-04/444б.

Не исполнены предпринимателем требования от 17.03.05 N 14-04/444а и N 14-04/444б, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налоговым платежам, пеней за их несвоевременную уплату и налоговых санкций

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Соломович Л.И. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ занизила налогооблагаемую базу за 2002 год и не полностью уплатила НДФЛ в результате необоснованного включения в сумму вычетов расходов, не связанных с получением дохода от торгово-закупочной деятельности (186 651 руб. расходов на ремонт котельной; 963 646 руб. расходов - на оплату услуг общественного питания; 1 650 руб. амортизационных отчислений по контрольно-кассовой машине) и неправомерного применения стандартных вычетов в сумме 400 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Соломович Л.И. заключила с предпринимателем Соломовичем B.C. договор от 20.04.01 N 20 на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 110, для размещения оптового склада продовольственных и хозяйственных товаров. Арендуемое нежилое помещение не было оборудовано под склад для реализации продовольственных и хозяйственных товаров. В связи с этим предприниматель Соломович Л.И. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Эликон-Сервис" договор на ремонт данного помещения. В нежилом помещении оборудованы административные помещения, раздевалки, холодильные камеры, касса, помещение для установки котлов для отопления помещения.

В ходе проверки налоговым органом приняты все затраты, связанные с ремонтом нежилого помещения, кроме затрат в сумме 186 651 руб. на ремонт помещения под установку котлов.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из пункта 2.2.3 договора аренды от 20.04.01 N 20, арендатор обязался своевременно за счет собственных средств производить в нежилом помещении текущий, косметический и капитальный ремонт.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права учитывать расходы, связанные с оборудованием котлов, поскольку арендовано им не помещение котельной, так как предпринимателем арендовано нежилое помещение, которое и ремонтировалось им с целью использования в производственной деятельности для получения дохода.

Следовательно, Соломович Л.И. при исчислении и уплате НДФЛ правомерно включила в затраты 2002 года 186 651 руб. расходов, связанных с ремонтом помещения под установку отопительных котлов, и применила стандартный вычет в сумме 400 руб.

Налоговый орган неправомерно доначислил 22 512 руб. НДФЛ, 7 043 руб. пеней, а также привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 4 863 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

У налогового органа отсутствовали основания и для доначисления предпринимателю по этому эпизоду 11 715 руб. 19 коп. ЕСН за 2002 год, 3 354 руб. 08 коп. пеней за его неуплату и для привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 2 343 руб. 03 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения налогом признаются для индивидуальных предпринимателей доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а по основаниям, изложенным выше, расходы на ремонт помещения под установку котлов для оптового склада связаны с получением дохода от торгово-закупочной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Предприниматель Соломович Л.И. перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Эликон-Сервис" 1 315 644 руб. за ремонт (счет-фактура от 29.12.01 N 95), в том числе 219 274 руб. НДС. Работы по оборудованию помещения под котельную в сумме 223 981 руб. (37 330 руб. НДС) включены в плату за ремонт.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и соответствующих пеней за его неуплату, так как предпринимателем обоснованно заявлен вычет по НДС в сумме 37 330 руб. в IV квартале 2001 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Соломович Л.И. при заключении трудовых договоров с физическими лицами указывала заниженную сумму заработной платы. Согласно показаниям работников предпринимателя Соломович Л.И., работавших в течение 1-6 месяцев в 2002 году, фактически заработная плата уплачивалась в размере большем, чем предусмотрено договорами. Исходя из данных показаний инспекция доначислила предпринимателю как налоговому агенту 23 079 руб. НДФЛ, 63 201 руб. 47 коп. ЕСН, 8 917 руб. 91 коп. и 3 426 руб. 07 коп. пеней за их несвоевременную уплату. Кроме того, Соломович Л.И. привлечена к ответственности в виде взыскания 17 021 руб. 89 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из показаний бывших работников предпринимателя, данных сотруднику милиции, невозможно определить, из каких источников и в каком точно размере ими получены суммы дохода.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налогов за счет средств налоговых агентов не допускается.

Налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю 23 079 руб. НДФЛ как налоговому агенту.

Суд сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала получение бывшими работниками дополнительного дохода в сумме 177 523 руб. 22 коп. и неисчисление предпринимателем Соломович Л.И. как налоговым агентом с этой суммы НДФЛ, а следовательно, необоснованно начислила 8 917 руб. 91 коп. пеней и 4 381 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговый орган неправомерно доначислил 63 201 руб. 47 коп. ЕСН, 21 523 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлек предпринимателя Соломович Л.И. к ответственности за неправомерное неперечисление ЕСН в виде взыскания 12 640 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.05 по делу N А52-2231/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова