Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20193/2022[88-22430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Павла Сергеевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Иванова Павла Сергеевича - Полежаевой Анны Романовны на решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванов П.С. обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также компенсации морального вреда, сопутствующих расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.04.2019 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, под управлением Братищенко Е.В, принадлежащего Петерсу С.А, и автомобиля Мерседес, под управлением Мацакяна О.Л, принадлежащего Иванову П.С, в результате которого автомобиль Мерседес получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля КАМАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

29.04.2019 представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2019 по обращению представителя Иванова П.С. с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 253 900 руб, в то время как размер ущерба подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства и составляет 317 790, 64 руб. Просил взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения в размере 117 890, 64 руб, неустойку за период с 28.05.2019 по 19.12.2019 в размере 240 668, 58 руб, финансовую санкцию за период с 28.05.2019 по 07.06.2019 в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оценке ущерба в размерах 23100 руб. и 3000 руб, а также штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Надежда", Братищенко Евгений Владимирович, Мацакян Оганнес Леваевич, Петерс Сергей Анатольевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку за период с 28.05.2019 по 12.11.2019 по 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 253 900 руб. в сумме 240 668, 58 руб. (расчет составляет 426 552 руб, уменьшен истцом до 240 668, 58 руб.), финансовую санкцию - 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги- 21 000 руб, а также штраф.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Иванова П.С. неустойку в размере 20 000 руб, финансовую санкцию в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, а всего - 34 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Иванова П.С. к АО "СОГАЗ" в части требований о взыскании убытков по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения. С Иванова П.С. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В доход местного бюджета со Страхового общества взыскана государственная пошлина в размере 1 160 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с него судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. без учета того, что решение суда состоялось в его пользу; суд снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства; требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от АО "СОГАЗ".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

25.04.2019 наступил страховой случай, в связи с которым у Иванова П.С, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

Представитель истца обратился в Страховое общество 29.04.2019, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество не признало наступление страхового случая, в страховом возмещении отказало.

Претензию истца о выплате страхового возмещения Страховое общество не удовлетворило.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.10.2019 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 253 900 руб.

Верно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства- 12.11.2019, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страхового общества, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера с 400 000 руб. до 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части не проверил.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер повреждений и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке (в том числе в период судебного разбирательства) претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а Страховым обществом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварком Сибирь", расходы по проведению экспертизы предварительно возложены на истца.

Судебная экспертиза фактически проведена, в суд направлено заключение судебной экспертизы, а также заявление ООО "Аварком Сибирь" о возмещении судебных расходов, связанных с ее проведением, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Разрешая заявление ООО "Аварком Сибирь" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Иванов П.С. по результатам проведенной судебной экспертизы не поддержал исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, а для разрешения иных исковых требований проведение судебной экспертизы не требовалось. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов поставлено в зависимость от результатов разрешения требования истца.

Поскольку спорные судебные расходы понесены исключительно по требованию о доплате страхового возмещения, не связаны с иными имущественными требованиями, в том числе с требованием о взыскании неустойки, так как расчет неустойки без учета спорной доплаты превышал максимально допустимый размер, ограниченный страховой суммой, то решение вопроса об их распределении предопределялось результатом разрешения искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, предусматривают правовые последствия на тот случай, если истец фактически судебные расходы понес, но не поддерживает исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

Применительно к ситуации, когда истец должен был понести судебные расходы, но свою обязанность не исполнил, исковые требования в последующем не поддержал, исходя из недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, применяя по аналогии положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные судебные расходы не могут быть возложены ни на ответчика, ни на счет федерального бюджета, следовательно, подлежат возмещению за счет истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 20 000 руб. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, а в части взыскания с Иванова П.С. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. таких нарушений не допущено.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимаются, поскольку основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке исходя из обстоятельств спора, процессуальной позиции сторон, не являются.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Иванова Павла Сергеевича неустойки в размере 20 000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова