Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20228/2022[88-20190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2266/2020 (УИД N54RS0002-01-2020-002338-35) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" к Чижикову Леониду Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" Калашнтка И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" (далее - ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП") обратилось с иском к Чижикову Леониду Олеговичу (далее - Чижиков Л.О.), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 2 353 925, 75 рублей. В обоснование исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП" является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 10 605 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: (38-96); цокольный этаж: (1-10); 1 этаж: (90-167, 193, 236-277, 251а); антресоль (18-25); 2 этаж: 1-152, 73а, 74а, 212- 263); выход на кровлю (1, 2); 3 этаж: (14-37); 4 этаж: (15-39, 44, 46); 5 ж;- (10- 42); 6 этаж: (8-34, 54); 7 этаж: (9-12); выход на кровлю (2). Литер: А2, А8, А6, А, А1, А5, А7, А13, А9, расположенные по адресу "адрес".

Ответчик также являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвовал в расходах, связанных с содержанием общего имущества, бремя содержания в части расходов по коммунальному обслуживанию указанных выше помещений, расположенных по адресу: "адрес", нес только истец, что подтверждается вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N33-1423/2019 от 07.03.2019. В частности, за указанный период истец понес расходы, связанные с приобретением топлива для котельной, используемой для отопления помещений, находящихся в долевой собственности, в размере 9 415 703 рублей. Доля Чижикова Л.О. в расходах составляет 2 353 925, 75 рублей, но добровольно ответчиком не возмещена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда от 1 сентября 2021 г. дополнена резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, указано:

Производство по гражданскому делу по иску ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП" к Чижикову Л.О. о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2020 г. и дополнительное решение от 1 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассатор, выражает несогласие с выводами судов, полагает, что они не соответствую установленным по делу обстоятельствам. Считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, однако судами все необходимые обстоятельства по делу не установлены. Судами не принято во внимание, что из представленных стороной истца документов следует, что основным и единственным источником доходов ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП" в рассматриваемый период являлось Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, для этой цели сформирован штат сотрудников, которые осуществляют деятельность по обслуживанию здания. В ДД.ММ.ГГГГ прибыль организации от осуществляемого основного вида деятельности была более 19 000 000 рублей, Таким образом, вывод суда о том, что ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП" осуществляет различную деятельность, в том числе строительство и строительно-монтажные работы, что не исключает приобретение топлива для иных целей, является необоснованным.

Считает, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не доказано, что здание отапливается собственной котельной, не доказаны нормативы расхода топлива и его фактическое использование в зависимости от времени года и температуры. Утверждает, что в материалах дела представлены доказательства наличия оборудования, работающего именно на печном топливе, а доказательств наличия оборудования работающего на для выработки тепловой энергии из электричества - нет. Кроме того, факт работы котельной, а следовательно отопление здание по "адрес" (других объектов котельная не обслуживает) косвенно подтверждается иными документами: декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ, которая подавалась в ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на выброс вредных и загрязняющих веществ в воздух от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в связи с не представлением в установленный срок отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля из которого видно, что основными источниками выбросов являются котельная, расходная емкость, склад ГСМ.

Кассатор ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию спорного здания осуществляло ООО "НПО Сибирское ОКБГП" в связи с чем приобретало печное топливо. Расходы на приобретение которого и являются предметом взыскания с ответчика Чижикова Л.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении данных документов, но во всех ходатайствах ему было отказано. Настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании 09.11.2022 объявлен перерыв до 11.11.2022 до 10-00 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП" является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 10 605 кв. м, которые расположены по адресу "адрес".

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала также Чижикову Л.О. (л. д. 8-14).

Доли в натуре не выделены, порядок пользования нежилыми помещениями собственниками не определялся.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года он понес расходы, связанные с приобретением топлива для котельной, используемой для отопления помещений, находящихся в долевой собственности, в общем размере 9 415 703 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, несение указанных расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее истец обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103, 104). Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 (л.д. 105-108) следует, что судом рассматривались требования за указанный период, в том числе на приобретение топлива. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.03.2020 (л.д. 109-112) решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 изменено в части встречного иска ООО "НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП", с Чижикова Л.О. взыскано 480 219, 80 рублей, что, как следует из апелляционного определения, составляют расходы на электроэнергию, содержание общего имущества, в части взыскания расходов на приобретение топлива отказано.

В этой связи районным судом обоснованно производство по делу в части взыскания с Чижикова Л.О. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращению, суд рассмотрел требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что стороной истца, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания, не доказан факт несения расходов, направленных непосредственно на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в данном случае на приобретение топлива, а также размер расходов на указанные цели. Истцом не доказано, что здание отапливается собственной котельной, не доказаны нормативы расхода топлива и его фактическое использование в зависимости от времени года и температуры. Представленные истцом договоры со сторонними организациями, платежные документы, товарные накладные, счет-фактуры и т.д. не могут с достоверностью свидетельствовать о фактическом предоставлении указанных услуг и несении расходов на содержание общего имущества, принадлежащего сторонам. Из представленных документов невозможно прийти к выводу об относимости расходов к расходам, направленным непосредственно на сохранение указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, пришли к обоснованному о недоказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика Чижикова Л.О.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко