Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20229/2022[88-22020/2022]

N 88-22020/2022

Номер материала N9-1970/2021

УИД N 38RS0035-01-2021-005376-64

г. Кемерово 22 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по исковому заявлению Масловой Юлии Юрьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП города Иркутска управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

по кассационной жалобе Масловой Юлии Юрьевны на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

должник по исполнительному производству- Маслова Ю.Ю. обратилась с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП города Иркутска управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области- Змановского А.П, которым возобновлено исполнительное производство N.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 09.09.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предоставлены документы, подтверждающих вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30.09.2021 исковое заявление возвращено Масловой Ю.Ю. без рассмотрения по существу по основаниям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она не устранила все недостатки искового заявления в установленный срок. Определением также разъяснено заявителю, что заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.06.2022, определение судьи от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслова Ю.Ю. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30.09.2021 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.06.2022, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего материала и выразились в следующем.

Оставляя заявление Масловой Ю.Ю без движения, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В установленный срок, указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Масловой Ю.Ю. без движения, не были устранены, в связи с чем судья на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Масловой Ю.Ю. исковое заявление.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 28) разъяснено, что в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

В заявлении Масловой Ю.Ю. содержалось только требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не содержалось.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что Масловой Ю.Ю. в наименовании искового заявления не указано "административное", суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о принятии ее заявления по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы принятия административного искового заявления к производству, оставления его без движения и возвращения урегулированы положениями статей 124-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Масловой Ю.Ю. не были применены, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 01 июня 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Масловой Юлии Юрьевны направить в Октябрьский районный суд города Иркутска для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья В.Н. Соловьев