Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20309/2022[88-19902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-001322-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" к Грудининой Татьяне Николаевне о возложении обязанности предоставить открытый беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" - Тюрина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1" (далее ООО "ЖЭУ 1") обратилось в суд с иском к Грудининой Т.Н. о возложении обязанности, ссылаясь на то, что ООО "ЖЭУ 1" является управляющей организацией, осуществляющей предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания собственников дома принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в виде переврезки полотенцесушителей с устройством циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. Проведение работ запланировано на летний период 2016 года. Грудинина Т.Н. является собственником квартиры N указанного дома на пятом этаже, однако не допускает работников ООО "ЖЭУ 1" в принадлежащее ей жилое помещение для производства работ, в связи с этим работы по ремонту общего имущества не могут быть завершены. На основании изложенного просило обязать Грудинину Т.Н. обеспечить открытый беспрепятственный доступ работников управляющей организации ООО "ЖЭУ 1" к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещений, расположенном по "адрес", для проведения ремонтных работ по переврезке полотенцесушителей с устройством циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 г. исковые требования ООО "ЖЭУ 1" к Грудининой Татьяне Николаевне о возложении обязанности предоставить открытый беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома - удовлетворены. На Грудинину Татьяну Николаевну возложена обязанность обеспечить открытый беспрепятственный доступ работников управляющей организации ООО "ЖЭУ 1" к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении по "адрес", для проведения ремонтных работ по переврезке полотенцесушителей с устройством циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ С Грудининой Татьяны Николаевны в пользу ООО "ЖЭУ 1" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ 1" к Грудининой Татьяне Николаевне о возложении обязанности обеспечить открытый беспрепятственный доступ в к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в квартире "адрес" для проведения ремонтных работ по переврезке полотенцесушителя с устройством циркулярного трубопровода горячего водоснабжения и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" - Тюрина С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что переврезка полотенцесушителей с установкой циркуляционного трубопровода ГВС приведет к уменьшению общего имущества, полагает, что он основан на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации; вследствие чего считает, что необходимость получения согласия всех собственников на проведение таких работ не требовалось. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные работы являются переоборудованием инженерных систем МДК, для производства которых требовалось согласование и составление проекта переустройства. Указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил выводы судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ 1" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес".

Пунктом 2.2 договора установлено, что управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

По результатам проведенного собственниками многоквартирного дома N по "адрес" внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2016 год, в виде ремонта межпанельного шва, переврезки полотенцесушителей с установкой циркуляционного трубопровода ГВС.

Согласно протоколу общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 57, 77 % голосов. За производство работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в виде ремонта межпанельного шва и переврезки полотенцесушителей с установкой циркуляционного трубопровода ГВС проголосовало 87, 81% от общего числа присутствующих. Грудинина Т.Н, являющаяся собственником квартиры N в указанном многоквартирном жилом доме, голосовала против переврезки полотенцесушителей.

Направленное ООО "ЖЭУ 1" в адрес Грудининой Т.Н. предписание оставлено без ответа.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные проектные документы являются типовыми для серии домов 1-464А. Согласно представленного проекта полотенцесушители относятся к системе ГВС. При этом, имеющийся в деле типовой проект не привязан к конкретному дому, поэтому определить переустройство полотенцесушителей на соответствие первичным проектным документам не представляется возможным. Устройство полотенцесушителя в квартире Грудининой Т.Н. осуществляется от системы отопления и в летнее время при отсутствии отопления не работает по всему стояку. Переоборудование устройства полотенцесушителя Грудининой Т.Н. не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст. 17, ч. 4 ст. 30, ст. 36, ч. 3 ст. 39, ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о проведении работ по переврезке полотенцесушителей с установкой циркуляционного трубопровода ГВС, однако ответчик Грудинина Т.Н. препятствует их проведению, работы по переврезке полотенцесушителя с установкой циркуляционного трубопровода ГВС не являются переустройством инженерной сети отопления и не требуют дополнительных согласований, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ 1", суд апелляционной инстанции руководствовался ч.2, 3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что что переврезка полотенцесушителя производится путем его демонтажа с системы отопления, что приведет к уменьшение общего имущества многоквартирного дома, для чего, в силу положений ст.36 ч.3 ЖК РФ, необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, тогда как таковое в данном случае отсутствовало; истцом не представлено доказательств того, что система, к которой подключен полотенцесушитель в квартире ответчика в настоящее время не соответствует акту ввода дома в эксплуатацию и проекту дома. Кроме того, установил, что переврезка полотенцесушителя фактически заключается в его демонтаже с системы отопления и врезку к стояку ГВС, данные действия является переоборудованием инженерных системы МКД, для производства которых требуется как получение согласований в установленном порядке, так и составление проекта переустройства, чего истцом сделано не было.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтаж полотенцесушителей с системы отопления и врезка полотенцесушителей к стояку ГВС не влечет уменьшение общего имущества и не является переоборудованием основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Всем доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" - Тюрина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи