Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20317/2022[88-19970/2022]

N 88-19970/2020

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев материал N 13-108/2022 (УИД 42RS0032-01-2018-001054-43) по заявлению Пономаревой Татьяны Анатольевны о приостановлении исполнительного производства

по кассационной жалобе представителя Пономаревой Татьяны Анатольевны - адвоката Мусс Евгении Александровны на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской областиот 05 апреля 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 27 января 2021 г. N.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 мая 2018 г. на нее возложена обязанность демонтировать пристройку к жилому многоквартирному дому Nпо "адрес", восстановить целостность несущей стены дома, восстановленные конструкции дома актом выполненных работ предъявить ООО УК "Жилищное хозяйство" и собственникам жилых помещений; с нее в пользу Гусева В.А. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на Пономареву Т.А, возложена обязанность демонтировать нежилое здание - магазин - пристройк жилому многоквартирному дому N по "адрес", восстановив целостность несущей стены дома, ООО УК "Жилищное хозяйство" и собственникам жилых помещений; с нее в пользу Гусева В.А. взысканы судебные расходы.

27 января 2021 г. в отношении Понамаревой Т.А. возбуждено исполнительное производство N.

В настоящее время она живет и работает в Израиле, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевскаот 05 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Пономаревой Т.А.о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевскаот 20 апреля 2022 г. во вводной и описательной частях определенияот 05 апреля 2022 г. исправлены описки.

Апелляционным определением Кемеровского областного судаот 26 июля 2022 г. определение Рудничного районного суда г. Прокопьевскаот 05 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пономаревой Татьяны Анатольевны - адвокат Мусс Евгения Александровна ставит вопрос об отмене определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 апреля 2022 г, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. и приостановлении исполнительного производства от 27 января 2021 г. N, возбужденногов отношении Пономаревой Т.А.

В письменных возражениях на жалобу Гусев В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы аналогичные тем, что указаны в частной жалобе, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Пономаревой Т.А. правами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Гусева В.А. к Пономаревой Т.А. об устранении нарушений прав собственника, суд обязал Пономареву Т.А. прекратить нарушение прав пользования Гусева В.А. жилым помещением многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Обязал Пономареву Т.А. демонтировать пристройку к жилому многоквартирному дома "адрес", восстановить целостность несущей стены дома: заложить дверной проем, восстановить разрушенную конструктивную часть дома в соответствии во строительной документацией на дом, внешний вид привести в соответствие с фасадом здания. Восстановленные конструкции дома актом выполненных работ предъявить ООО УК "ЖХ" и собственникам жилых помещений дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 мая 2018 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования Гусева В.А. к Пономаревой Т.А. удовлетворены. Суд обязал Пономареву Т.А. демонтировать нежилое здание - магазин, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", восстановив целостность несущей стены дома: заложить дверной проем, восстановить разрушенную конструктивную часть домав соответствии со строительный документацией на дом, внешний вид стены привести в соответствие с фасадом здания. Восстановленные конструкции дома актом выполненных работ предъявить в ООО УК "ЖХ" и собственникам жилых помещений дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что здание магазинапо адресу: "адрес" площадью 37, 8 кв.м. фактически является пристроем к жилому дому, непосредственно примыкает к несущей стене многоквартирного жилого дома, при этом для соединения возведенной пристройки и магазина (нежилого помещения), принадлежащего Пономаревой Т.А. на праве собственности, в наружной несущей стене жилого дома сделан дополнительный вход, демонтирован вход в подвальное помещение дома, вход в пристройкуи нежилое помещение в доме является общим, пристройка подключенак инженерным сетям жилого дома. Выявлены отклонения проектных объемно-планировочных решений подвала, разрушение противопожарных стен, разделяющих подвал на отдельные секции, исключены два выхода из подвала наружу, выполнена пристройка в торце здания на лестничном выходеиз подвала наружу. В связи с нарушением планировки, существующее техническое состояние подвала не обеспечивает требование пункта 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"по эвакуации людей в безопасную зону, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение подвала.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 21 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист: N.

На основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Пономаревой Т.А. судебным приставом-исполнителем МОСПпо г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленияо приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьями 436, 437 ГПК РФ, статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обстоятельства, приведенные Пономаревой Т.А. не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, при этом, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При этом судами обоснованно указано на то, что длительное нахождение Пономаревой Т.А. в служебной командировке (при том на основании приказа от 07.03.2019, которым она сама себя отправила в служебную командировку на 7 лет) не является препятствием для совершения исполнительных действий, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, кроме того, учитывая положения статьи 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений), сделали верный вывод о том, что приостановление исполнительного производства приведет к неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2019, что существенным образом нарушит права и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, и будет является значительным ущербом для них.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана надлежащая оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Аргументы кассационной жалобы (в том числе недоказанности злоупотребления правом со стороны должника по исполнительному производству, наличие уважительных причин в виде нахождения в длительной командировке) сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции в данном случае суда второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 апреля 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шабалова О.Ф.