Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20324/2022[88-21471/2022]

N 88-21471/2022

г. Кемерово 10 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0153-01-2022-001023-34 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмс"+7 к Мурыгиной Любови Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Мурыгиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N 153 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г.

установил:

общество ограниченной ответственностью "Люмс"+7 (далее - ООО "Люмс"+7, общество) обратилось в суд с иском к Мурыгиной Л.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование доводов иска общество указало, что на основании договора управления оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД) N по "адрес". Ответчик Мурыгина Л.П, являясь собственником квартиры N в вышеуказанном доме, не вносила плату за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 марта 2019 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 14 519, 50 руб, которая до настоящего времени не погашена, истец просил также взыскать с ответчика пени за период с 11 марта 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и за период с 11 января 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в сумме 1 723, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 649, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г, исковые требования ООО "Люмс" +7 к Мурыгиной Л.С. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Мурыгиной Л.П. в пользу ООО "Люмс" +7 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 14 519, 50 руб, пени в сумме 1 723, 60 руб, а также расходы по уплате государственной размере 649, 72 руб.

В кассационной жалобе Мурыгиной Л.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мурыгина Л.П. является собственником жилого помещения, находящегося по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2014 г.

Управление МКД по "адрес", на основании договора от 28 декабря 2019 г. N осуществляет ООО "Люмс"+7.

Договор с управляющей организацией был заключён на основании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по "адрес", произведённого в форме заочного голосования от 16 сентября 2019 г. Срок действия договора - с 28 октября 2018 г. по 28 сентября 2023 г. Этим же решением был установлен размер оплаты за жилищные услуги (управление, содержание, текущий ремонт) в размере действующего муниципального размера оплаты для города Минусинска, исходя из минимального перечня услуг и работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

ООО "Люмс"+7 зарегистрировано в установленном порядке и имеет соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вынесенный 25 февраля 2022 г. судебный приказ о взыскании с Мурыгиной Л.П. задолженности за содержание жилья и оплате коммунальных услуг был отменён определением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края в связи с подачей на него возражений ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате расходов за содержание жилья и коммунальные услуги. Установив, что указанную обязанность ответчик не исполняет надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отверг довод Мурыгиной Л.П. о том, что она не должна производить оплату предоставленных услуг, так как с ней не заключен договор управления ООО "Люмс"+7, со ссылкой на прямое указания пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом. Само по себе отсутствие подписи Мурыгиной Л.П. в договоре управления не свидетельствует о его недействительности, по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления МКД в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками МКД.

Отвергнут судом апелляционной инстанции и довод Мурыгиной Л.П. о том, что с отменой судебного приказа вопрос о взыскании задолженности исчерпан, и что более взысканий с неё осуществлено быть не может, со ссылкой на статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ и в определении об отмене судебного приказа разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что означает, что упрощенная процедура взыскания посредством выдачи судебного приказа не может быть использована, соответственно, у взыскателя остается право на предъявление иска, что и было реализовано истцом ООО "Люмс"+7.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161, частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и названных положений закона, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате расходов за содержание жилья и коммунальные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела мировым судьёй при отсутствии заключённого между истцом и ответчиком договора, поскольку спор не является имущественным, в связи с чем мировой судья превысил свои полномочия, отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с отменой судебного приказа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 указано, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 данного постановления Пленума требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о непринятии доводов ответчика о незаключении с истцом договора со ссылкой на возникшие правоотношении на основании договора управления МКД, который не оспорен в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 2 указанной статьи относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт 2), принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3), принятие решения о выборе управляющей организации (подпункт 4.7).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

Как указано в подпункте "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491), содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Пунктом 29 Правил от 13 августа 2006 г. N 491 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В качестве доказательств обоснованности заявленным требований истцом представлена копия лицевого счёта, содержащая персональные данные ответчика.

Доводы Мурыгиой Л.П. о том, что определения, решение, апелляционное определение не подписаны, поскольку вместо собственноручно написанной фамилии на документах стоит бессодержательный рисунок, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 58 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, подпись - это реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

Доводы кассатора о том, что исковое заявление не содержит сведений о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а принятое с нарушением требований к предъявляемой иску форме должно было привести к оставлению иска без движения, отклоняется, так как в исковом заявлении ООО "Люмс"+7 указано на предоставление обществом услуг на основании заключенного договора управления МКД, представлен расчёт задолженности с обоснованием неисполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД со ссылкой на соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы Мурыгиной Л.П. об оставлении иска без движения на том основании, что имеется вступившее в силу определение мирового судьи об отмене судебного приказа по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, так как в статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производство в случае отмены судебного приказа.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств наличия обязательств по оплате указанных в иске услуг отклоняется, так как судами было установлено, что обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт МКД возникли на основании договора управления МКД, расположенного по "адрес", в котором ответчик имеет в собственности квартиру N, и в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести соответствующие расходы.

Ссылка Мурыгиной Л.П. на применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельной, так как из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в то время как иск заявлен об оплате предоставленных услуг.

Доводы кассатора на указание в иске статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельными, так как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а не искового заявления.

Доводы Мурыгиной Л.П. об отмене оспариваемых судебных постановлений на том основании, что в нём указаны фамилии и инициалы состава суда и секретаря судебного заседания, а не полные данные, отвергаются, так как в соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения суда указываются наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правилами пункта 2 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что наименование суда включает фамилию и инициалы судьи, постановившего решение.

Доводы кассатора о неуказании в апелляционном определении на порядок и срок его обжалования, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как не повлекли нарушений прав, свобод или законных интересов ответчика, воспользовавшегося правом кассационного обжалования.

Доводы кассатора об основаниях оставления иска без движения, о том, что для исполнения лицензии должны быть соблюдены требования статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1012 и 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, так как в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 153 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгиной Л.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева