Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20449/2022[88-20229/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-001037-74 по иску Макаренко Антона Андреевича к публичному акционерному обществу "Группа "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Макаренко Антона Андреевича на решение Железнодорожного районного суда Новосибирска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Якушенко С.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Группа "Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ПАО "Группа "Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова С.А, и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирнова С.А, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения его автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Автоальянс 54" от 4 марта 2020 г. N 074/20. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 613 300 рублей, с учётом износа - 374 300 рублей. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей, которые являются убытками.

Отказ в выплате является незаконным и необоснованным, поскольку исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, заявленные в качестве страхового случая повреждения образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в размере 374 300 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей. С ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 октября 2021 г. N У-20-182290/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

Также исходя из обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Макаренко А.А. в пользу ООО "СИБТЭКСИС" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Макаренко А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о том, что заключение ООО "СИБТЭКСИС" является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом неправомерно были учтены дополнительные пояснения, данные заявителем до проведения судебной экспертизы, является необоснованным. При проведении экспертизы страховщиком и финансовым уполномоченным экспертами были учтены только пояснения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, поданном страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, однако впоследствии до назначения судебной экспертизы им даны дополнительные пояснения, которые должны были учитываться экспертом.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно представленным документам, 15 января 2020 г. водитель Смирнов С.А, управляя автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак N, не учёл дорожные метеорологические условия (гололедица), не учёл видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Макаренко А.А.

Гражданская ответственность Макаренко А.А. на момент происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

11 февраля 2020 г. Макаренко А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Также страховщиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта N 001GS20-009669 от 3 апреля 2020 г, выполненному ООО "Движение 78", с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 15 января 2020 г.

8 апреля 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению повреждения автомобиля Мазда СХ-7 не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 15 января 2020 г.

Истец обратился в ООО "Автоальнс 54", согласно экспертному заключению которого N 074/20 от 4 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 613 300 рублей, с учётом износа ? 374 300 рублей.

23 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 374 300 рублей и возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

11 ноября 2020 г. ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для признания данного случая страховым.

9 декабря 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее ? финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 374 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 г. N У-20-182290/5010-007 в удовлетворении требований Макаренко А. А. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения от 26 декабря 2020 г. N У-20-182290/3020-004, составленного ООО "ВОСМ" по поручению финансового уполномоченного, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 января 2020 г.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "СИБТЭКСИС" от 7 сентября 2021 г. N 08/06-2021 заявленные повреждения автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 января 2020 г. с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 15 марта 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 334 200 рублей.

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключением ООО "СИБТЭКСИС" от 7 сентября 2021 г. N 08/06-2021, выполненная ООО "Движение 78", N 001GS20-009669 от 28 сентября 2021 г, согласно которой заключение ООО "СИБТЭКСИС" не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001, а выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "СИБТЭКСИС" N 08/06-2021 от 7 сентября 2021 г. судом было назначено проведение повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 18 января 2022 г. N 3720 с технической точки зрения, заявленные к возмещению по настоящему гражданскому делу, повреждения транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при взаимодействии с транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отраженных в административном материале по факту ДТП от 15 января 2020 г, и вещной обстановке, зафиксированной на фотоснимках с места заявленного ДТП; повреждения в правой боковой части на ТС Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, образовались при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе экспертных заключений, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как из обстоятельств дела следует, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства образовались не при дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2020 г, а при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с тем, что судом было подвергнуто сомнению заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "СИБТЭКСИС", и необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 18 января 2022 г. N 3720, однако данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Как установлено судом, вопреки доводам жалобы, при проведении повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз" были приняты во внимание все материалы дела, проведен анализ вещной обстановки дорожно-транспортного происшествия, на основании которого с учетом пояснений сторон эксперт, состоящий в реестре экспертов - техников, имеющий необходимую квалификацию, в том числе по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", пришел к выводам, изложенным в заключении от 18 января 2022 г. N 3720 Указанные выводы совпадают с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 001GS20-009669 от 3 апреля 2020 г, выполненном ООО "Движение 78" на основании обращения страховой компании, и в экспертном заключении от 26 декабря 2020 г. N У-20-182290/3020-004, составленном ООО "ВОСМ", по поручению финансового уполномоченного.

Судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка каждому из представленных в материалах дела экспертному заключению.

В решении суда подробно и обстоятельно приведены мотивы, по которым суд признал достоверными выводы заключения судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 18 января 2022 г. N 3720, не приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "СИБТЭКСИС" от 7 сентября 2021 г. N 08/06-2021.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда Новосибирска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Антона Андреевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи