Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20493/2022[88-21540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2012-000541-78 по иску Францевой Надежды Ивановны к Умбетову Владимиру Хамитовичу об определении границ земельного участка, встречному иску Умбетова Владимира Хамитовича к Францевой Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек

по кассационной жалобе Умбетова Владимира Хамитовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2012 г. исковые требования Францевой Надежды Ивановны удовлетворены. Установлена межевая граница между земельными участками, расположенными по "адрес", согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N), следующим образом:

- от плановой точки н1, расположенной на пересечении линии, параллельной правой стене строения литер "Г2", расположенного на участке N, с линией, параллельной его фасадной стене на расстоянии 1, 07м от нее в сторону фасадной границы и далее по направлению в сторону задней границы по правой стене строения литер "Г2" до плановой точки н2, расположенной на правом заднем углу пристройки литер "ГЗ", расположенной на участке N;

-от плановой точки н2 в сторону задней границы по левой стене строения литер "Г", расположенного на участке N, и далее по левой стене строения литер "а", расположенного на участке N, до плановой точки н4, расположенной в месте примыкания левой стены строения литер "а" к фасадной стене строения литер "А2";

-от плановой точки н4 с поворотом в сторону левой границы до плановой точки н5, расположенной на правом заднем углу строения литер "Г4", возведенного на участке N;

-от плановой точки н5 в сторону левой границы до точки н6, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора между участками N и N к задней стене строения литер "Г4", расположенного на участке N.

Встречные исковые требования Умбетова Владимира Хамитовича удовлетворены частично. На Францеву Надежду Ивановну возложена обязанность снести строение Литер Г, расположенное на земельном участке по "адрес". С Умбетова Владимира Хамитова в пользу Францевой Надежды Ивановны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. С Францевой Надежды Ивановны в пользу Умбетова Владимира Хамитовича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 ноября 2012 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Умбетова Владимира Хамитовича о сносе строения Литер Г, расположенного на земельном участке по "адрес", и взыскания с Францевой Н.И. в пользу Умбетова В.Х. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Принято в данной части новое решение, которым встречные исковые требования Умбетова Владимира Хамитовича к Францевой Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком сносе хозяйственных построек оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Умбетов В.Х. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14 ноября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что Литер Г, который ранее являлся навесом, был перестроен Францевой Н.И, в нем был проведен свет, установлены гаражные ворота, по сути стал гаражом, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого его дом был поврежден. В рамках рассмотрения его иска к Францевой Н.И. о возмещении ущерба было установлено, что гараж-навес является пристройкой к его дому, возведенной в нарушение строительных правил, и представляет угрозу его имуществу и жизни, его снос улучшит противопожарную безопасность. В доказательство ответчик прилагает заключение эксперта, определение суда о утверждении мирового соглашения между сторонами по делу N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. заявление ответчика Умбетова Владимира Хамитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2012 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Умбетова Владимира Хамитовича ставится вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что изложенные им обстоятельства о благоустройстве Францевой Н.И. навеса, создающего угрозу для его жизни и жизни членам его семьи, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 ноября 2012 г решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2012 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Умбетова Владимира Хамитовича о сносе строения Литер Г, расположенного на земельном участке по "адрес", и взыскания с Францевой Н.И. в пользу Умбетова В.Х. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Принято в данной части новое решение, которым встречные исковые требования Умбетова Владимира Хамитовича к Францевой Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Умбетова В.Х. о пересмотре апелляционного определения от 14 ноября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392, ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1, п. 8, п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умбетова Владимира Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи