Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20498/2022[88-20069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-007227-84 по иску общества с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" к Карпецовой Татьяне Викторовне, Донскому Игорю Геннадьевичу, Борисовой Татьяне Сергеевне, Москвину Ивану Олеговичу, Ивановой Ирине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников

по кассационной жалобе Ивановой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" (далее ООО УКП "Березовый-1") обратилось в суд с иском к Карпецовой Т.В, Донскому И.Г, Борисовой Т.С, Москвину И.О, Ивановой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что ООО УКП "Березовый-1" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес"

В адрес истца поступило решение общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2 от 30 ноября 2021 г, согласно которому в пункт 12 включен вопрос об обязании управляющей компании произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет собственных средств.

Пунктами 15, 16 указанного решения управляющую компанию незаконно обязали исключить из начислений пункт по уборке придомовой территории и произвести перерасчет такой услуги за предыдущие периоды.

Инициатором собрания собственников помещений являлся совет многоквартирного дома, в который входят ответчики Карпецова Т.В, Донской И.Г, Борисова Т.С, Москвин И.О, Иванова И.В. - председатель совета. Указанный состав совета утвержден решением общего собрания, оформленного протоколом б/н от 01 ноября 2015 г, иных решений о составе совета многоквартирного дома не имеется.

Пункт 12 решения нарушает права управляющей организации, обязывает произвести работы в отношении общего имущества собственников помещений в доме за счет собственных средств общества, что противоречит законодательству. Вопрос о проведении работ по засыпке фундаментных ям ранее являлся предметом судебного спора по иску Ивановой И.В, по которому имеется решение суда, которым иск Ивановой И.В. был оставлен без удовлетворения (решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г. по делу N2-150/2021).

Пункты 15 и 16 решения общего собрания о перерасчете начислений за уже выполненные работы по уборке придомовой территории также не могут быть признаны законными, поскольку данный вид работ является составной частью тарифа по статье "содержание жилья", установленного пунктом 3.4 договора управления многоквартирным домом от 21 октября 2011 г. в размере 20 рублей 67 коп./кв.м, заключенного между ООО "Норд-Вест" и ООО УКП "Березовый-1". По данной услуге перерасчет невозможен, так как указанные работы выполнены своевременно и в полном объеме.

Вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) является коммунальной услугой и с 01 января 2019 г. выведен отдельной строкой, соответственно с 01 января 2019 г. из статьи "содержание жилья" частично исключен размер платы по строке "вывоз твердых бытовых отходов" в размере 2 рубля 70 коп./кв.м, и отражен в платежном документе отдельной строкой. Начисление производилось из расчета 17 рублей 97 коп./кв.м.

С 01 мая 2020 г. из статьи "содержание жилья" исключен оставшийся размер платы по строке "вывоз твердых бытовых отходов" в размере 1 рубль 45 коп./кв.м, и исключен размер платы по строке "освещение мест общего пользования" в размере 1 рубль 01 коп./кв.м. Начисление стало производиться из расчета 15 рублей 51 коп./кв.м.

В свою очередь тариф в размере 15 рублей 51 коп./кв.м, является недостаточным для проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что подтверждается постановлением администрации Марковского муниципального образования N 859 от 30 июня 2021 г, которым утвержден минимальный размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенных на территории муниципального образования, в размере 22 рубля 84 коп./кв.м, из них: содержание - 20 рублей 46 коп./кв.м, текущий ремонт - 2 рубля 38 коп./кв.м.

Однако собственники помещений спорным решением уменьшили тариф по статье "содержание жилья" до 15 рублей 14 коп./кв.м, что в свою очередь нарушает права управляющей организации в виде невозможности оказания услуг в полном объеме. При этом в случае несоответствия оказанных услуг (объемов и качества) требованиям законодательства, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности.

Тариф за услуги охраны тепловых пунктов в размере 0, 37 рублей, утвержденный пунктом 10 оспариваемого решения, не является достаточным для оплаты таких услуг, о чем истцом неоднократно предоставлялась соответствующая информация собственникам помещений.

Истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности пункты 10, 11, 12, 15, 16 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" оформленного протоколом от 30 июля 2021 г, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. исковые требования ООО УКП "Березовый-1" удовлетворены полностью. Признаны недействительными пункты 10 решения собственников помещений многоквартирного дома "адрес" оформленного протоколом от 30 июля 2021 г, в части утверждения платы за услуги охраны тепловых узлов в размере 0, 37 рублей.

Признан недействительным пункт 11 решения собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 30 июля 2021 г, в части утверждения тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирного дома на 2021 год в размере 15 рублей 14 коп.

Признан недействительным пункт 12 решения собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 30 июля 2021 г, в части обязания ООО УКП "Березовый-1" произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств управляющей организации.

Признан недействительным пункт 15 решения собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 30 июля 2021 г, в части обязания ООО УКП "Березовый-1" произвести перерасчет услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, исключен пункт уборка придомовой территории и направить средства на ремонт подъездов в доме.

Признан недействительным пункт 16 решения собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 30 июля 2021 г, в части возложения на ООО УКП "Березовый-1" исчисления оплаты услуг по уборке придомовой территории на 2021 год с момента формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет.

С Карпецовой Т.В, Донского И.Г, Борисовой Т.С, Москвина И.О, Ивановой И.В. в пользу ООО УКП "Березовый-1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Иванова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указала на то, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам с нарушением правил подсудности. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, считает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает на возможность заключения договора охраны с иной организацией, на необходимость проведения перерасчёта за уборку придомовой территории с момента формирования земельного участка. Полагает, что истец не обладает полномочиями по обращению в суд с данными исковыми требованиями.

ООО УКП "Березовый-1" на кассационную жалобу представлены возражения.

От Ивановой И.В. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в иных судебных процессах.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2011 г. между застройщиком ООО "Норд-Вест" и управляющей организацией ООО УКП "Березовый-1" заключен договор управления многоквартирными домами, целью которого является управление многоквартирным домами, формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения эффективного пользования указанным имуществом в интересах собственников (дольщиков) помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств от собственников (дольщиков) многоквартирных домов построенными застройщиком.

Застройщик поручает управляющей компании осуществить управление группы многоквартирных домов, расположенных в Иркутском районе, поселок Березовый, дома N в интересах собственников (дольщиков) (пункт 1.2 договора).

В перечень работ и сроков выполнения по содержанию и ремонту многоквартирного дома входит в том числе уборка придомовой территории; охрана тепловых узлов (приложение N 3 к договору от 21 октября 2011 г.).

Из представленного суду протокола от 1 ноября 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по "адрес" проводимого в заочной форме следует, что председателем совета дома избрана Иванова И.В. (кв. N), в состав совета дома вошли: Москвин И. (кв. N), Борисова Т. (кв. N), Карпецова Т. (кв. N), Донской И. (кв. N). На дату избрания совета дома эти лица являлись собственниками помещений в многоквартирного дома N, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" проведенного в заочной форме от 30 июля 2021 г. по инициативе совета дома N, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 821, 7 кв.м. Кворум состоялся. Общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

На общем собрании также были приняты, в том числе решения: об избрании председателя совета дома (пункт 5); об избрании членов совета дома (пункт 7); об утверждении платы за услуги охраны тепловых узлов на 2021 год в размере 0, 37 рублей. (пункт 10); об утверждении тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год в размере 15 рублей 14 коп./кв.м, (с учетом выделения из тарифа услуг охраны тепловых узлов) (пункт 11); об обязании ООО УКП "Березовый-1" произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за свой счет в связи с недобросовестным поведением (пункт 12); об обязании ООО УКП "Березовый-1" произвести перерасчет услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, исключив пункт "уборка придомовой территории", денежные средства направив на ремонт подъездов в доме (пункт 15); оплату услуг по уборке придомовой территории на 2021 год исчислять с момента формирования земельного участка придомовой территории и постановки на кадастровый учет (пункт 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, ч.1 ст. 136, ч. 4 ст. 140, ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома противоречат закону, нарушают права истца и подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Принимая решение о ничтожности пунктов 10 и 11 решения собрания, оформленного протоколом от 30 июля 2021 г, суды исходили из того, что оспариваемым решением общего собрания собственников о снижении величины тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений вышли за пределы своей компетенции, поскольку решение было принято в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии предложений управляющей организации, и в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении тарифов, ранее установленного решением собственников и включенных в договор управления.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что размер платы за услуги охраны тепловых узлов в размере 0, 37 руб, и по содержанию общего имущества в МКД на 2021 год в размере 15, 14 руб./кв.м, установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования и без учета постановления органа местного самоуправления. Доказательств того, что установление платы в размере 15, 14 руб. за 1 кв.м. позволит обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и будет отвечать требованиям разумности, не представлено.

Рассматривая требование о признании пункта 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части возложения на ООО УКП "Березовый-1" обязанности произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за свой счет, судами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обоснованно учтено наличие вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г, которым требования Ивановой И.В. к ООО УКП "Березовый-1" об обязании произвести обратную засыпку технологических ям, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Учитывая ранее принятое судебное решение, которым установлено, что ООО УКП "Березовый-1" не является застройщиком МКД "адрес", не принимало на себя обязательство по устранению строительных недостатков согласно условиям договора управления МКД, суды пришли к верному выводу, что решение общего собрания собственников МКД (пункт 12) о возложении обязанности по устранению строительных недостатков на управляющую компанию не основано на законе.

Признавая недействительными пункты 15 и 16 решения общего собрания в части возложения на истца обязанности произвести перерасчет услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, исключив пункт "уборка придомовой территории"; а оплату услуг по уборке придомовой территории на 2021 год исчислять с момента формирования земельного участка придомовой территории и постановки на кадастровый учет, суды исходили из того, что размер платы за содержание и уборку придомовой территории многоквартирного дома предусмотрен в структуре платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, определен на основании протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды верно исходили из того, что до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

При этом, судами было установлено, что спор заявлен надлежащим истцом к надлежащим ответчикам и с соблюдением правил подсудности, в связи с чем доводы в указанной части кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Так, на момент принятия оспариваемого решения действовал совет дома, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 1 ноября 2015 г, по инициативе которого было проведено общее собрание. Соответственно, Карпецова Т.В, Донской И.Г, Борисова Т.С, Москвин И.О. являются надлежащими ответчиками по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания не имеет право обжаловать решение общего собрания, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО УКП "Березовый-1", которое в свою очередь имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

Довод кассатора о нарушении правил подсудности также подлежит отклонению как несостоятельный. Поскольку адрес регистрации по месту проживания ответчиков Донского И.Г. и Москвина И.Л. находится в Свердловском районе г. Иркутска, Свердловский районный суд г. Иркутска принял к производству и рассмотрел данное дело с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все представленные в дело доказательства, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства, приведенным в судебных постановлениях, мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречащими. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Кроме того, доводы кассатора являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи