Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20505/2022[88-23004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-004694-25 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" к Деминой Галине Варужановне, Демину Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Дёминой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Континент" обратилось в суд с иском к Деминой Г.В, Демину Я.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Континент" на основании договора управления многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес".

Демина Г.В. в период с 12 декабря 2013 г. по 10 ноября 2020 г. являлась собственником квартиры "адрес", а Демин Я.С. являлся членом семьи собственника помещения. С февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г. ответчики не исполняли обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65203 рублей 78 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 24 февраля 2022 г. исковые требования ООО УК "Континент" удовлетворены. Суд взыскал с Деминой Г.В, Демина Я.С. в пользу ООО УК "Континент" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 203 рублей 78 коп, возврат госпошлины в размере 2 156 рублей, всего 67 359 рублей 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 24 февраля 2022 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Иск ООО УК "Континент" удовлетворить. Взыскать с Деминой Г.В. в пользу ООО УК "Континент" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 20855 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины в размере 825 рублей 68 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Деминой Г.В, Демина Я.С. в пользу ООО УК "Континент" задолженность по коммунальным услугам в размере 44347 рублей 78 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1408 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Дёмина Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствие со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес" на основании решения собственников осуществляет ООО УК "Континент".

Собственником квартиры "адрес" период с 12 декабря 2013 г. по ноябрь 2020 г. являлась Демина Г.В.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 19 марта 2021 г. в указанной квартире на регистрационном учете состоят: с 17 ноября 2020 г. собственник ФИО7, его жена ФИО8 и их несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бывший собственник Демина Г.В, члены ее семьи Демин Я.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Демин Я.С. был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован как член семьи собственника Деминой Г.В.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 6 мая 2021 г. Демина Г.В, Демин Я.С, с 17 марта 2021 г. зарегистрированы по "адрес".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N81 в Советском районе г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. с Деминой Г.В, Демина Я.С. в пользу ООО УК "Континент" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 53817, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907, 26 рублей.

В дальнейшем указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 января 2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчиков по оплате расходов жилищных и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г. составляет 65203, 78 рублей.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по своевременному внесению платы за фактически оказанные им истцом жилищные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 65203, 78 рублей и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2156 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности Деминой Г.В. и Демина Я.С. по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также коммунальным услугам. Вместе с тем, пришел к выводу, что оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения с Демина Я.С. и Деминой Г.В. не имелось, в связи с чем изменил решение суда и взыскал в пользу ООО УК "Континент" с Деминой Г.В. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 20855, 99 руб, а с Деминой Г.В. и Демина Я.С. солидарно задолженность по коммунальным услугам в размере 44347, 78 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дёминой Г.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в период с 1 февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г. Демина Г.В, как собственник жилого помещения, расположенного по "адрес", ненадлежащим образом осуществляла обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также внесению платы за коммунальные услуги. В свою очередь, Демин Я.С, как член ее семьи, проживая в жилом помещении по вышеуказанному адресу свою обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги также исполнял ненадлежащим образом, плату за потребленные коммунальные услуги не вносил.

Из документов по начислению истцом в спорный период платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по "адрес", представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в спорный период с 1 февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г. ООО УК "Континент" производило начисление по услугам - плата за жилое помещение, а также плата за холодную воду, теплоэнергию, отведение сточных вод, электроэнергию для содержания общего имущества дома.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, тогда как наличие у ответчиков задолженности подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и арифметически правильным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено, а приложенный истцом расчет ими не оспорен.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в соответствующих суммах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик освобождена от оплаты коммунальных услуг, основаны на неверном толковании норм материального права и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие отдельного договора, заключенного между ООО УК "Континент" и ответчиком Деминой Г.В, не освобождает последнюю от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО УК "Континент" на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений. При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение управляющей компанией отдельного договора управления с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дёминой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи