Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20513/2022[88-22573/2022]

N 88-22573/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-109/2022-4-4

УИД N 54MS0021-01-2022-000207-95

г. Кемерово 29 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Крестовой Анжелы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Крестовой Анжелы Николаевны - Федюхиной Натальи Валерьевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крестова А.Н. обратилась с иском к продавцу товара- обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Авто" (далее - ООО "Новосибирск Авто") с требованиями о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 26.05.2015 ей был продан ответчиком некачественный автомобиль, она поставила его на учет в ГИБДД, в последующем договор купли-продажи был расторгнут, некачественный автомобиль 29.05.2019 возвращен ООО "Новосибирск Авто". За 2020 год ей начислен транспортный налог в размере 61 350 руб, который она уплатила. Полагает, что сумма транспортного налога является убытками, возникшими у нее по вине ответчика, который, приняв от нее автомобиль, не снял его с регистрационного учета, не аннулировал регистрацию транспортного средства. Просила взыскать убытки в размере 61 350 руб, а также компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Новосибирска от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о том, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, не учли, что истец является более слабой стороной в правоотношении, а ответчик злоупотребляет правом. Оспаривает выводы судов относительно неосмотрительности Крестовой А.Н, не предпринявшей меры по снятию автомобиля с учета.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязанность по уплате транспортного налога несут лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью осмотрительности, Крестова А.Н. могла и должна была предвидеть последствия своего бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию транспортного средства с учета в ГИБДД, в том числе в виде обязанности по уплате законно установленного налога, поскольку после возврата транспортного средства автомобиль по-прежнему был зарегистрирован на ее имя.

ООО "Новосибирск Авто" плательщиком транспортного налога не является, следовательно, на его стороне не возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой истцом транспортного налога в отношении возвращенного ответчику автомобиля за 2020 год.

Вопросы регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Целями государственной регистрации транспортных средств являются:

1) государственный учет транспортных средств;

2) обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3).

В силу положений статьи 5 названного Федерального закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пункты 2, 3 статьи 8 названного Федерального закона предусматривают, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, Крестова А.Н. не могла не знать о возможности обратиться в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства, но при отсутствии препятствий к этому бездействовала, тем самым способствовала возникновению у нее расходов по уплате налога, ошибочно квалифицируемых как убытки в связи с продажей некачественного товара.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев