Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20575/2022[88-20275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0045-01-2021-000091-75 по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Шестакову Дмитрию Геннадьевичу, Администрации Смоленского района Алтайского края о признании незаконными постановлений администрации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной постановку на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Шестакова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Смоленского района Алтайского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Шестакову Дмитрию Геннадьевичу, администрации Смоленского района Алтайского края о признании незаконными постановлений администрации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, ссылаясь на то, что прокуратурой Смоленского района Алтайского края проведена проверка требований лесного законодательства, по результатам которой установлено, что Шестакову Д.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N площадью 2 982 кв.м, расположенный по "адрес". Постановлением администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения границ указанного земельного участка на плане территории. Постановлением администрации Смоленского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Лапшину В.А. в аренду, как земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Смоленского района Алтайского края и Лапшиным В. А. заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным В.А. и Шикуновым Р.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Шикуновым Р.С. и Шестаковым Д.Г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Постановлением администрации Смоленского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок постановлено передать Шестакову Д.Г. в собственность как земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Смоленского района Алтайского края и Шестаковым Д.Г. заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, определена цена договора 2 139, 88 рублей. Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с характеристиками: категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Вместе с тем, спорный земельный участок образован с нарушением требований земельного и лесного законодательства. По информации Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края земельный участок с кадастровым N образован из земель государственного лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, из лесного участка с кадастровым N. Согласно выписке из государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым N расположен в Смоленском участковом лесничестве Белокурихинского лесничества, квартал N, часть выделов N N, N, N, относящимся к защитным лесам - лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны). Земельный участок с кадастровым N является собственностью Российской Федерации, государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на который были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН и считаются "ранее учтенными".

Из заключения о пересечении (наложении) земельного участка на земли лесного фонда, подготовленных Филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект", следует, что земельный участок с кадастровым N в полном объеме налагается на земли лесного фонда Белокурихинского лесничества Алтайского края в Смоленском участковом лесничестве, квартал N, выдел N N, N, N (площадь пересечения по 2 982 кв.м). Спорный земельный участок расположен на удалении от населенного пункта "адрес", его территория покрыта древесной растительностью. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению участками лесного фонда, находящимися в федеральной собственности. Интересы Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, нарушены в связи с незаконным предоставлением их в частную собственность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил:

- признать недействительным постановление администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на плане территории", расположенного по "адрес"

- признать незаконным постановление администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду Лапшину Виктору Александровичу";

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка с кадастровым N, заключенный между Лапшиным В.А. и Шикуновым Р.С.;

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по "адрес" с кадастровым N, заключенному между Шикуновым Р.С. и Шестаковым Д.Г.;

- признать незаконным постановление администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка Шестакову Дмитрию Геннадьевичу";

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по "адрес", с кадастровым N, заключенный между администрацией Смоленского района Алтайского края и Шестаковым Д.Г.;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шестакова Д.Г. на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шестакова Д.Г.;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок по "адрес" с кадастровым N в собственность Российской Федерации;

- признать недействительной постановку на кадастровый учет и снять земельный участок с кадастрового учета;

- возложить на Шестакова Д.Г. обязанность освободить земельный участок от бани, принадлежащей ему на праве собственности, с кадастровым N.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Шестакову Дмитрию Геннадьевичу, Администрации Смоленского района Алтайского края о признании незаконными постановлений администрации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной постановку на кадастровый учет и снятие с кадастрового учета земельного участка, обязании освободить земельный участок от бани, отказано.

До рассмотрения по существу апелляционного представления прокурором Смоленского района Алтайского края в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от иска в части требований о признании незаконным постановления администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду Лапшину Виктору Александровичу" по "адрес"; признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка с кадастровым N, заключенного между Лапшиным В.А. и Шикуновым Р.С, признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым N, заключенного между Шикуновым Р.С. и Шестаковым Д.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. отказ прокурора Смоленского района Алтайского края от указанных исковых требований к Шестакову Д.Г, администрации Смоленского района Алтайского края принят. Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г. в указанной части требований отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на плане территории", расположенного по адресу: "адрес". Признано незаконным постановление администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка Шестакову Дмитрию Геннадьевичу", расположенного по адресу: "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по "адрес", с кадастровым N, заключенный между администрацией Смоленского района Алтайского края и Шестаковым Дмитрием Геннадьевичем.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шестакова Дмитрия Геннадьевича на земельный участок по "адрес", с кадастровым N и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шестакова Дмитрия Геннадьевича на земельный участок по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки, возвращен земельный участок по "адрес" с кадастровым N в собственность Российской Федерации, постановлено снять земельный участок с кадастровым N с кадастрового учета.

На Шестакова Дмитрия Геннадьевича возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N от бани, принадлежащей ему на праве собственности, с кадастровым N.

В кассационной жалобе Шестакова Д.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что более 10 лет спорный земельный участок состоял на кадастровом учете; он (Шестаков Д.Г.) и предыдущие правообладатели открыто владели и пользовались земельным участком; указанный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"; пересечения с землями лесного фонда не было и нет; обращает внимание на то, что границы земельного участка с кадастровым N не установлены; полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ; сведения о его земельном участке, содержащиеся в ГКН, являются приоритетными над сведениями, на которые сослался суд апелляционной инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок занят лесными насаждениями и не используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шестаков Д.Г, является собственником земельного участка, площадью 2 982 кв. м, с кадастровым N, расположенного по "адрес". Право собственности Шестакова Д.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано в EГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шестаковым Д.Г. с администрацией Смоленского района Алтайского края, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Схема расположения границ указанного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

При проверке законности отчуждения в частную собственность земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", установлено, что спорный земельный участок находится в границах лесного участка Белокурихинского лесничества. Смоленское участковое лесничество, квартал N, входящего в состав лесного участка с кадастровым N ("адрес"), на который основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности (объект права: "адрес"), кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Профит Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, а также на сайте Минприроды, характеризующих земли лесного фонда, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", полностью по всей своей плановой территории накладывается на земли лесного фонда, а именно, на участок леса, расположенный в лесном квартале N, целевое назначение которого "защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации". Согласно условным обозначениям, данный участок отнесен к защитным лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях. Исходя из графического материала, представленного в Регламенте Белокурихинского лесничества, выписки из государственного лесного реестра, выкопировки Белокурихинского лесничества, данным таксационного описания, эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым N должен быть отнесен к категории земель лесного фонда и включен в состав участка с кадастровым N, контура с кадастровым N.

Как следует из таксационного описания Бийско-Катунского лесничества ГОУ СПО "Бийский лесхоз-техникум" Агентства лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай в квартале N произрастает подлесок и густой подлесок.

Шестаков Д.Г. не использует спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок расположен на удалении от населенного пункта "адрес", территория покрыта древесной растительностью, объекты капитального строительства отсутствуют.

Не выявлено каких-либо зданий, строений, сооружений и экспертами ООО "Профит Эксперт" при исследовании спорного земельного участка. При выезде на территорию исследуемого участка экспертами установлено, что на территории исследуемого участка, а также на прилегающей к нему территории произрастает различная древесная, кустарниковая и травянистая растительность. Из древесной растительности произрастают высокорослые деревья: тополя высотой 30 м, ивы высотой 24 м; имеется густой подлесок в виде берез, черемухи высотой не более 10 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 ноября 2020 г. участок с кадастровым N имеет вид разрешенного использования - использование, охрана, защита и воспроизводство лесов, для размещения лесной растительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 70, 71, 80 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г, ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 8, 9, 72, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 4.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г..N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г..N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федеральным законом от 29 июля 2017 г..N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют сведения о проведении межевания и постановке на кадастровой учет земельного участка с кадастровым N, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участок не сформирован. При этом данные Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края об указанном земельном участке являются сведениями и документами для служебного пользования и не находятся в свободном доступе.

Приняв во внимание, что право Шестакова Д.Г. на земельный участок с кадастровым N возникло до ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства, суд пришел к выводу о недоказанности факта формирования земельного участка на землях лесного фонда, при этом исходил из приоритета сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, полагая установленным, что администрация Смоленского района Алтайского края не могла знать, что спорный земельный участок находится не на территории муниципального образования, поскольку участок расположен вдоль дороги, которая является муниципальной дорогой, ведущей в "адрес", в непосредственной близости от участков находятся иные земельные участки с расположенными на них жилыми домами, к участкам проведены коммуникации, линии электропередачи, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о том, что территория, на которой выделялись земельные участки, относится к лесному фонду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 11, ст. 27, ст. 84, ст. 101 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168, 209, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г..N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"; ст. 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17 мая 1977 г, статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета от 6 марта 1993 г..N 4616-1, ст. 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г, ст. 8 Лесного кодекса 2006 г..; ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г..N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах лесного фонда, занят лесными насаждениями, состав произрастающих на участке лесных насаждений соответствует материалам лесоустройства лесничества, участок не используется для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем пришел к выводу, что администрация Смоленского района Алтайского края при утверждении схемы расположения границ спорного земельного участка и Шестаков Д.Г. при приобретении и осмотре земельного участка, учтенного в ЕГРН как земли для ведения личного подсобного хозяйства, не могли не знать о нахождении на участке лесного массива; у администрации

Смоленского района Алтайского края отсутствовали основания утверждать постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N схему расположения границ земельного участка на плане территории, распоряжаться им путем принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о продаже земельного участка Шестакову Д.Г, и отчуждать Шестакову Д.Г. по договору купли-продажи принадлежащий Российской Федерации на праве собственности ранее учтенный лесной участок, относящийся к землям лесного фонда.

Установив, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика в настоящее время препятствует законному собственнику - Российской Федерации, осуществлять свои права пользования, распоряжения в полной мере, пришел к выводу, что прокурором выбран надлежащий способ защиты права. Установив, что на земельном участке с кадастровым N располагалась баня с кадастровым N, указанное строение полностью не демонтировано, суд пришел к выводу о наличия оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности освободить земельный участок от бани.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорный земельный участок расположен в границах лесного фонда, занят лесными насаждениями, участок не используется для ведения личного подсобного хозяйства и фактически из владения Российской Федерации не выбывал и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установленных судом обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежали применению правила о приоритете сведений, содержащихся в ЕГРН, по отношению к сведениям государственного лесного реестра.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи