Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20579/2022[88-21923/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0059-01-2018-003151-73 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксеновой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Аксеновой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края 4 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ, которым с Аксеновой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 г. заключенному с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" за период с 13 мая 2013 г. по 23 декабря 2014 г. в размере 300954, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104, 77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 15 февраля 2022 г. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Аксеновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2022 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Аксеновой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аксёнова Н.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, в обоснование указывает, что судебный приказ не получала. Кроме того, считает, что обязанность извещать истца о смене адреса регистрации не обязана, так как не имеет никаких договоренностей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 4 ноября 2018 г. копия судебного приказа направлена должнику 18 ноября 2018 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес".

Почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обосновано отказали в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного приказа суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер