Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20585/2022[88-20505/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0052-01-2021-001986-92 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Качановой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Качановой Елены Васильевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Томска от 8 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось с иском к Качановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Качановой Е.В. был заключен кредитный договор N 06045-КК/2007-1 по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого банк предоставил Качановой Е.В. кредитную карту с лимитом в сумме 41 600 рублей, сроком до востребования, но не позднее 26 мая 2035 г, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. График возврата суммы сторонами не предусмотрен. Процентная ставка по договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита сторонами были предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

8 мая 2009 года ОАО "Урса Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

20 февраля 2013 г. все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, были переданы ЗАО КБ "Кедр", которое в свою очередь, уступило право требования по кредитному договору ОАО "АБ Пушкино", которое также уступил право требования по соответствующему договору ООО "Нет долгов". 19 февраля 2014 г. между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме право требования к ответчику.

6 августа 2018 г. в адрес должника направлено уведомление о возврате просроченной задолженности не позднее 10 дней с момента получения уведомления. В добровольном порядке требование не исполнено.

Истец просил взыскать с Качановой Е.В. часть задолженности по кредитному договору N 06045-КК/2007-1 от 24 августа 2007 г. по основному долгу в размере 23 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 1 ноября 2021 г, с учетом вынесения определения от 15 ноября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Томска от 8 июня 2022 г, исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены.

С Качановой Е.В. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору N 06045-КК/2007-1 от 24 августа 2007 г. в размере 23 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 890 рублей.

В кассационной жалобе Качанова Е.В. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ссылается, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному повременному платежу.

Дело по кассационной жалобе Качановой Е.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемого постановления суда, оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Качановой Е.В. заключен кредитный договор N 06045-КК/2007-1 по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого банком Качановой Е.В предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 41 600 рублей, с взиманием 25% годовых за пользование заемными средствами. Срок действия договора определен как "до востребования", но не позднее 26 мая 2035 г. График возврата суммы сторонами не согласовывался. ОАО "УРСА Банк" свои обязательства выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В заявлении Качанова Е.В. указала, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, сроком погашения кредита и уплаты процентов и согласна с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-оферте.

Фактически ответчик согласилась с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовалась денежными средствами банка и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла, что свидетельствует о том, что ответчик возражений относительно условий сделки не имела. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями кредитования и Условиями использования банковской карты означает, что она была осведомлена о порядке начисления процентов за пользование кредитом. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан.

Качанова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов.

Установлено, что 8 мая 2009 г. ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано в ОАО "МДМ Банк". 6 марта 2013 г. все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ЗАО КБ "Кедр". 20 февраля 2013 г. между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требований. ОАО "АБ Пушкино" переуступило право требования по данному кредитному договору 20 февраля 2013 г. ООО "Нет долгов", которое 19 февраля 2014 г. по договору уступки права требования N НД/Б/4/2014 переуступило право требования ООО "Бастион".

На момент заключения договора цессии размер задолженности Качановой Е.В. по основному долгу составлял 40 409, 78 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 6 августа 2018 г. по 18 июня 2021 г. - 29 006, 47 рублей.

6 августа 2018 г. Качановой Е.В. по адресу места регистрации, указанному ею в заявлении-оферте, ООО "Бастион" было направлено требование о погашении заложенности в течение 10 дней с момента его получения.

20 июня 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО "Бастион" был вынесен судебный приказ о взыскании с Качановой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 53 199, 68 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей, который отменен определением суда от 8 сентября 2020 г. на основании поступивших от должника возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 428, 807, 810, статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному повременному платежу, является необоснованным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что согласно условиям кредитного договора N 06045-КК/2007-1 от 24 августа 2007 г. срок действия договора определяется моментом востребования суммы кредита банком, но не позднее 26 мая 2035 года, при этом в соответствии с Условиями кредитования заемщик обязан ежемесячно оплачивать только проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж по возврату суммы основного долга кредитным договором не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установлено, что истцом ответчику направлено уведомление N1520/08/18 от 6 августа 2018 г. о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления. Таким образом, кредитором были изменены условия о сроке возврата суммы кредита по кредитному договору, соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока, установленного в указанном требовании.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суды правомерно приняли во внимание положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, приняв во внимание обращение ООО "Бастион" с заявлением о вынесении судебного приказа.

Установлено, что 22 декабря 2020 г. истец ООО "Бастион" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Качановой Е.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика Качановой Е.В. вынесен 26 июня 2020 г. и отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением от 8 сентября 2020 г.

С учетом изложенных обстоятельств, обращение с исковым заявлением о взыскании с Качановой Е.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору 23 июня 2021 г. имело место в установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Следует отметить, что срок исковой давности не является пропущенным и при его исчислении без учета срока действия судебного приказа, учитывая факт направления требования об погашении задолженности 6 августа 2018 г. в течение 10 дней с момента его получения и дату обращения с иском в суд - 23 июня 2021 г.

Ссылка в жалобе на однократное неверное указание в мотивировочной части апелляционного определения фамилии ответчика - вместо верной Качанова, указано Кочанова, не свидетельствует о незаконности принятого по существу решения, а является опечаткой, которая не повлияла на законность судебного постановления.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого постановления суда, сводятся к повторному изложению позиции ответчика относительно исчисления сроков исковой давности, получившей правовую оценку судов, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Томска от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова