Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20597/2022[88-20349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2022 (38RS0029-01-2021-002092-49) по иску Иванова Ю.А. к муниципальному унитарному предприятию Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" о признании незаконными приказов о сокращении штата предприятия, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Ю.А. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" о признании незаконными приказов о сокращении штата предприятия, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Иванов Ю.А. работал в МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" на основании трудового договора от 29 декабря 2005 г. в редакции дополнительных соглашений. 15 ноября 1993 г. Иванов Ю.А. принят на должность начальника снабжения, 4 января 1997 г. переведен на должность заместителя директора по снабжению, 4 мая 2010 г. переведен на должность начальника МТС и охраны, 5 февраля 2018 г. переведен на должность механика - специалиста по снабжению. 2 сентября 2021 г. приказом "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Иванов Ю.А. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа "О сокращении штата предприятия".

Истец полагает, что его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным. С июня 2021 г. на истца оказывалось давление, в том числе личностного характера со стороны директора ФИО6 Таким образом, процедура его сокращения является формальной, направленной не на эффективное управление предприятием, а на преследование цели, никак не связанной с оптимизацией работы МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные". Кроме того, сокращение должности механик - специалист по снабжению, по мнению Иванова Ю.А, является нецелесообразным, поскольку данная должность должна иметься на предприятии при наличии структурного подразделения "Служба механика", включающего в себя водителей, токаря, слесаря по ремонту автомобилей. Также, истец указывает на то, что МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" не была соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата. 1 июля 2021 г, 1 сентября 2021 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором были предложены по состоянию на 30 июня 2021 г, 1 сентября 2021 г. вакантные должности. Однако, работодателем ему были предложены имеющиеся на предприятии вакансии без учета его квалификационных характеристик, в связи с чем, истец не имел объективной возможности трудоустройства на указанные вакансии. Нарушением трудовых прав незаконным увольнением у истца были вызваны нравственные страдания.

Истец Иванов Ю.А. с учетом уточнений просил признать приказ директора МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" от 29 июня 2021 г. N "О сокращении штата предприятия" незаконным; признать приказ директора МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" от 2 сентября 2021 г. N "О прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении)" незаконным; восстановить Иванова Ю.А. на работе в МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" в должности механика - специалиста по снабжению; взыскать с МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" в пользу Иванова Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования Иванова Ю.А. удовлетворены частично; приказ МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" от 2 сентября 2021 г. N о прекращении трудового договора с работником Ивановым Ю.А. механиком-специалистом по снабжению в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным; Иванов Ю.А. восстановлен на работе в должности механика- специалиста по снабжению МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные"; с МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" в пользу Иванова Ю.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 149 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 4 074 рубля 048 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Муниципальным унитарным предприятием Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения заявленных исковых требований, как незаконных.

На кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" прокурором отдела прокуратуры Иркутской области представлены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными АО "Почта России" с указанием даты его получения, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившем в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 г. определением от 19 октября 2022 г. было отказано, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Иванов Ю.А. в период с 15 ноября 1993 г. по 2 сентября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с МП "Отопительные котельные" (правопреемники МУП "Шелеховские отопительные котельные", МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные").

29 декабря 2005 г. между истцом Ивановым Ю.А. (работник) и МУП "Шелеховские отопительные котельные" (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность заместителя директора по снабжению. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (пункты 1.1-1.3 договора). Дополнительным соглашением от 5 февраля 2018 г. N к трудовому договору от 29 декабря 2005 г. истец с 5 февраля 2018 г. был переведен на должность механика-специалиста по снабжению МУП "Шелеховские отопительные котельные".

Приказом МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" от 3 июня 2021 г. N в связи с перерасходом фонда оплаты труда создана комиссия для проведения анализа возможности оптимизации численного состава предприятия.

По результатам работы комиссии подготовлен анализ от 11 июня 2021 г, согласно выводом которого, на предприятии отсутствует потребность в работе, выполняемой работником, занимающим сложносоставную должность механик-специалист по снабжению. В связи с наличием объективных экономических и организационных факторов, комиссией принято единогласное решение оптимизировать численный состав МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные", сократив должность механика-специалиста по снабжению.

Приказом МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" от 29 июня 2021 г. N в связи с оптимизацией численного состава МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" со 2 сентября 2021 г. из штатного расписания предприятия исключена должность "Механик-специалист по снабжению" в количестве 1 штатной единицы.

В материалы дела представлены два штатных расписания МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные", действующих в рассматриваемый период:

- штатное расписание (утверждено приказом от 20 мая 2021 г. N) на период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. со штатом в количестве 101 единицы;

- штатное расписание (утверждено приказом от 2 сентября 2021 г. N) на период с 3 сентября 2021 г. по 30 июня 2022 г. со штатом в количестве 100 единиц (с 3 сентября 2021 г. штатным расписанием МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" должность "Механик-специалист по снабжению" не предусмотрена).

Уведомлением от 30 июня 2021 г. N Иванову Ю.А. сообщено, что в связи с сокращением штата предприятия МУП ШР "ШОК" вследствие проводимых организационно-штатных мероприятий должность "Механик-специалист по снабжению" сокращается 2 сентября 2021 г. С указанным уведомлением Иванов Ю.А. ознакомлен лично 1 июля 2021 г, что подтверждается его собственноручной подписью.

Уведомлениями от 1 сентября 2021 г, 2 сентября 2021 г. N, N Иванову Ю.А. сообщено о сокращении с 2 сентября 2021 г. должности "Механик-специалист по снабжению". С указанным уведомлением Иванов Ю.А. ознакомлен лично 1 и 2 сентября 2021 г.

Вышеуказанными уведомлениями Иванову Ю.А. в связи с сокращением штата предприятия МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" были предложены следующие вакантные должности, имеющиеся на предприятии по состоянию на 30 июня 2021 г, на 1 и 2 сентября 2021 г.: водитель 5 разряда (служба механика); слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда (ремонтная служба); машинист (кочегар) котельной 3 разряда (эксплуатационная служба); оператор котельной 3 разряда (эксплуатационная служба); уборщик производственных помещений 0, 5 ставки (рабочие); слесарь - сантехник 5 разряда (сантехническая служба). Истец выразил свое несогласие с переводом на указанные должности.

Штатными расписаниями МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные", предусмотрено, в частности: 4, 5 ставки водителя 4 разряда, 0, 5 ставки специалиста по охране окружающей среды, 1 ставка специалиста по закупкам, 1 ставка начальника ремонтной службы.

Согласно штатной расстановке на 29 июня 2021 г. и на 2 сентября 2021 г, представленной ответчиком в материалы дела, в МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" имелись свободными (вакантными): 2 ставки оператора котельной 3 разряда, 1 ставка машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, 1, 5 ставки водителя 4 разряда, 1 ставка водителя 5 разряда, 1 ставка слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда (ремонтная служба), 1 ставка слесарь - сантехник 5 разряда.

Приказом МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" от 1 сентября 2021 г. N в связи с сокращением штата МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" поручено: инспектору по кадрам уволить Иванова Ю. А. механика-специалиста по снабжению 2 сентября 2021 г. (пункт 1); экономисту-кассиру с 03 сентября 2021 г. исключить из штатного расписания предприятия должность "Механик-специалист по снабжению" в количестве 1 штатной единицы и структурное подразделение "Служба механика" (пункт 2).

Приказом МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" от 2 сентября 2021 г. N "О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру" с 3 сентября 2021 г. утверждено новое штатное расписание и организационная структура. По состоянию на 3 сентября 2021 г. в МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" штатная единица "Механик-специалист по снабжению" из штатного расписания исключена.

2 сентября 2021 г. Иванов Ю.А. - механик-специалист по снабжению МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудовог окодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа и.о. директора МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные".

Разрешая спор, исходя из того, что работодателем произведены мероприятия по оптимизации штатной численности МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные", обусловленные экономической составляющей работы предприятия, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Иванова Ю.А. о признании незаконным приказа директора МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" от 29 июня 2021 г. N 97 "О сокращении штата предприятия" не подлежат удовлетворению.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в период проведения процедуры сокращения занимаемой истцом должности в МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" имелась вакантная должность - 0, 5 ставки водителя 4 разряда; Иванову Ю.А, который соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности водитель 4 разряда, указанная должность работодателем не предлагалась, что является нарушением порядка увольнения по выбранному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа от 2 сентября 2021 г. N N об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N1690-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 28 марта 2017 г. N477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу данного дела правильно применили вышеуказанные нормы права и правовые разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что истцу в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой им должности не была предложена вакантная должность - 0, 5 ставки водителя 4 разряда, которая могла быть предложена с учетом квалификационных требований, предъявляемых к указанной должности, пришли к правомерному выводу о нарушении процедуры увольнения истца, предусмотренной положениями части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса российской Федерации, и, как следствие, наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность водителя 4 разряда не предлагалась истцу ввиду его несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к должности водителя 4 разряда, установленным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены с подробным изложением мотивов в обжалуемых судебных актах.

Так, отклоняя указанные доводы судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда правомерно указала на то, что согласно водительскому удостоверению N, Иванов Ю. А. имеет стаж управления автомобилем с 1995 года и права категорий "А, А1", "В, В1", "С, С1", "М", Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" определены квалификационные требования, в том числе к водителю автомобиля 4-го разряда, согласно которым, водители данного разряда допускаются до управления легковыми автомобилями всех типов; утвержденную МУП Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" должностную инструкцию водителя автомобиля 4 разряда ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судом было установлено, что при проведении процедуры сокращения истца, ему не была предложена указанная вакантная должность, квалификация истца на соответствие данной должности работодателем не проверялась.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на нецелесообразность предложения истцу вышеуказанной должности ввиду организационных особенностей работы бригады ремонтной службы, не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих работодателя от предусмотренной законом обязанности по предложению работнику всех имеющихся у него вакантных должностей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Шелеховского района "Шелеховские отопительные котельные" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: