Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20602/2022[88-21713/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-24/2003 (13-803/2022) по заявлению Вашкевича Валерия Васильевича о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Кропотовой Натальи Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июня 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Вашкевич Валерий Васильевич (далее - Вашкевич В.В.) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу в отношении Кропотовой Натальи Викторовны (далее - Кропотова Н.В.), мотивированное утратой его подлинника судебным приставом-исполнителем. В обоснование ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2003 г. удовлетворены исковые требования Симонова С.В. к Кропотовой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за просрочку денежного обязательства.

Определением суда от 25 марта 2010 г. произведена замена взыскателя Симонова С.В. в порядке процессуального правопреемства на Вашкевич В.В.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2022 г. заявление Вашкевич В.В. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Кропотовой Н.В.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кропотовой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в определениях суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на пропуск заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2003 г. с Кропотовой Н.В. в пользу Симонова С.В. взыскана задолженность в размере 540 965, 75 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2008 г. произведена замена стороны (взыскателя) Симонова С.В. на Кредитный потребительский кооператив граждан "Азиатское общество пайщиков".

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2010 г. произведена замена стороны (взыскателя) Кредитный потребительский кооператив граждан "Азиатское общество пайщиков" на Вашкевич В.В.

Исполнительный лист, выданный по указанному делу, утрачен, что подтверждается справкой, выданной отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что исполнительный лист N, выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Кропотовой Н.В. задолженности на сумму 540 965, 75 руб. в пользу Вашкевич В.В, поступил в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, рекомендовано обратиться в суд за получением дубликата, при этом с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Данных, свидетельствующих о том, что взыскатель знал или должен был знать об утрате исполнительного документа ранее, в деле не имеется.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок соблюден.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указывает, что исполнительный лист утрачен.

Разрешая заявление Вашкевич В.В. выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного документа в результате ненадлежащих действий судебного пристава - исполнителя, о чем заявитель узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом судебного пристава, отсутствием данных об исполнении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как верно установлено судебными инстанциями, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, материалами дела данное обстоятельство надлежащим образом не подтверждено.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судами были установлены обстоятельства утраты исполнительного документа, доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен месячный срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела. Как верно установлено судебными инстанциями, взыскатель Вашкевич В.В. был проинформирован службой судебных приставов об утрате исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с соответствующим заявлением. Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Вашкевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ лично получил административный иск Кропотовой Н.В. в котором она просила признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, признать неправомерным постановление о возбуждении исполнительного производства N и удержания суммы долга 540965, 75 руб. недействительным, не свидетельствуют об обратном.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кропотовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова