Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20608/2022[88-20474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (УИД 22RS0045-01-2020-000662-92), по иску Брусенцева Евгения Борисовича к Семендяевой Татьяне Николаевне, Бочарову Олегу Леонидовичу, Макарьеву Евгению Владимировичу о признании недействительным выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Бочарова Олега Леонидовича, Макарьева Евгения Владимировичак Брусенцеву Евгению Борисовичу, Семендяевой Татьяне Николаевнео признании заключенным агентского договора, признании права собственности, признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе Бочарова Олега Леонидовича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2022 года, дополнительное решение Смоленского районного суда Алтайского краяот 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя Бочарова О.Л, Бочаровой Н.И, Макарьева Е.В. - Лапиной Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Брусенцев Е.Б. обратился в суд с иском к Семендяевой Т.Н, Бочарову О.Л, Макарьеву Е.В. о признании недействительным выдела земельного участкас кадастровым номером N площадью 6 672 332 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N; применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на земельный участокс кадастровым номером N от Семендяевой Т.Н.к П.И.С.; применении последствий недействительности ничтожной сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных участка: с кадастровым номером N площадью 4 313 204 кв.м, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке и прекращении права собственности Бочарова О.Л. с кадастровым номером N площадью 2 359 128 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности Макарьева Е.В.

Требования мотивированы тем, что Брусенцев Е.Б. и Семендяева Т.Н. являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

14 августа 2020 года в газете "Алтайская правда" N 149 (30276) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, где в качестве заказчика работ указан Макарьев Е.В, лица, утвердившего проект межевания - Семендяева Т.Н.

03 сентября 2020 года в адрес кадастрового инженера, а также межмуниципального Смоленского отдела управления Росреестрапо Алтайскому краю Брусенцевым Е.Б. направлены возражения относительно границ и местоположения образуемых земельных участков.

25 сентября 2020 года Семендяева Т.Н. обратилась в суд с искомк Брусенцеву Е.Б, П.А.В, В.Л.В. об оспаривании возражений относительно местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка.

Определением Смоленского районного суда от 07 декабря 2020 года приняты меры по обеспечению иска Брусенцева Е.Б, согласно которым Семендяевой Т.Н. запрещено отчуждать земельный участок с кадастровым номером N третьим лицам, передавать его в аренду и (или) распоряжаться иным образом; Управлению Росреестра по Алтайскому краю запрещено регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и/или его обременение правами третьих лиц.

Определением Смоленского районного суда Алтайского краяот 10 декабря 2020 года иск Семендяевой Т.Н. оставлен без рассмотренияв связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Вступившим в законную силу определением Смоленского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 года Семендяевой T.Н. отказанов удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

02 октября 2020 года в районной газете "Заря" N 40 (10825) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N. расположенногопо адресу: "адрес" (ЗАО "Буревестник"), где в качестве заказчика работ указан Макарьев Е.В, лица, утвердившего проект межевания - Семендяева Т.Н. Возражений по этому поводу не поступило.

19 ноября 2020 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N. площадью 6 672 332 кв.м, расположенный по адресу "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым номером N. При этом контуры участка повторяют границы, обозначенные в проекте межевания, на который поданы возражения Брусенцевым Б.Б. 03 сентября 2020 года. Собственником вновь образованного участка выступила Семендяева Т.Н, которая по соглашению об отступном от 16 ноября 2020 года передала свои права на земельный участок N П.И.С. Регистрация права собственности П.И.С. на земельный участок произведена09 декабря 2020 года.

Несмотря на наличие ареста, наложенного на приобретенный земельный участок, 21 апреля 2021 года П.И.С. сняла его с кадастрового учета и разделила на два участка: N, N, собственниками которых заявлены Бочаров О.Л. и Макарьев Е.В, соответственно.

Возражая против иска, ответчики Бочаров О.Л, Макарьев Е.В. обратились со встречными требованиями к Брусенцеву Е.Б, Семендяевой Т.Н. о признании заключенным между Бочаровым О.Л, как принципалом, и Семендяевой Т.Н, как агентом, агентского договора, направленного на приобретение на имя агента земельной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N и выдел земельного участка с кадастровым номером N; признании возникшим у Бочарова О.Л. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, проходившим согласование по извещению в номере районный газеты "Заря" от 02 октября 2020 года N 40 (10825); признании Бочарова О.Л. добросовестным приобретателем земельного участкас кадастровым номером N площадью 413 3204 кв.м.; признании Макарьева Е.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 2359128 кв.м.; признании отсутствующим у Брусенцева Е.Б. правана обращение в суд с иском об оспаривании выдела земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В основу встречного иска положены факты размещения извещения14 августа 2020 года в краевой газете "Алтайская правда" о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей Семендяевой Т.Н. Желая увеличить размер и границы образуемого в результате выдела земельного участка, Семендяева Т.Н. 02 октября 2020 года разместила извещение о новом выделе земельной доли в соответствии с вновь разработанным проектом межевания земельных участков. В указанный в объявлении газеты срокза ознакомлением с проектом межевания выделяемого земельного участка никто не обращался, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N законно образован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением Смоленского районного суда Алтайского краяот 18 февраля 2022 года иск Брусенцева Е.Б. удовлетворен. Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 672 332 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Семендяевой Т.Н. к П.И.С. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером N на два участка с кадастровым номером N площадью 4313204 кв.м, с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке и прекращении права собственности Бочарова О.Л.; с кадастровым номером N площадью 2 359 128 кв.м, с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке и прекращении права собственности Макарьева Е.В. В удовлетворении встречного иска Бочарову О.Л, Макарьеву Е.В. отказано.

Дополнительным решением Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2022 года абзац шестой вводной части решения дополнен сведениями о рассмотрении встречного иска Бочарова О.Л. и Макарьева Е.В. к Брусенцеву Е.Б. о признании отсутствующим права на обращение в суд с иском; резолютивная часть решения дополнена абзацами 7 и 8, где восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части включения в его площадь земельных участковс кадастровыми номерами N и N; восстановлены в ЕГРН записи о правах собственности Семендяевой Т.Н.на две земельные доли в нраве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выделенныепри формировании земельного участка с кадастровым номером N. С ответчиков с пользу истца взысканы расходыпо уплате государственной пошлины в размере 900 руб. по 300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2022 года, дополнительное решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2022 года отменены. Принято новое решение, которым исковые требования Брусенцева Е.Б. удовлетворены:

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 672 332 кв.м, расположенногопо адресу: "адрес", в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности ничтожной сделкипо переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Семендяевой Т.Н. к П.И.С.

Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части включения в его площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Восстановлены в ЕГРН записи о правах собственности Семендяевой Т.Н. на две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выделенные при формировании земельного участкас кадастровым номером N.

Восстановлены права Бочаровой Н.И. по соглашению об отступном, заключенном 16 ноября 2020 года между П.И.С. и Семендяевой Т.Н, в части требований с Семендяевой Т.Н. 500 000 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделкипо разделу земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 313 204 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исключив из ЕГРН сведения об этом земельном участке с прекращением права собственности Бочарова О.Л.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 359 128 кв.м, расположенномпо адресу: "адрес", с прекращением права собственности на данный земельный участок Макарьева Е.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Бочарова О.Л, Макарьева Е.В. отказано. С Бочарова О.Л, Макарьева Е.В, Семендяевой Т.Н. в пользу Брусенцева Е.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. по 300 руб. с каждого. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бочаров О.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные -удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суды необоснованно пришли к выводу, что у Семендяевой Т.Н. отсутствовало право на выдел земельного участка, а процедура выдела земельного участка ею не соблюдена; судами необоснованно проведены параллели между размещенными Семендяевой Т.Н. в газетах извещений для участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от 14 августа 2020 года и проекта межевания земельного участка от 02 октября 2020 года, которые абсолютно самостоятельны и не идентичны друг другу; суды не обоснованно посчитали, что право на выдел земельного участка у Семендяевой Т.Н. отсутствовалои тем самым ограничили своими актами права Семендяевой Т.Н.на дальнейшее распоряжение своими долями в связи с тем, что не сняты возражения по другому межевому плану и ограничили Семендяеву Т.Н. правом на образование земельных участков за счет своих земельных долей, что противоречит требованиям закона и такое ограничение суды ничемне обосновали, на действующие нормы права не сослались; истцомне доказаны, а судом апелляционной инстанции не опровергнуты устныеи письменные доводы представителя Бочаровой Н.И. - Лапиной Е.Ю, отраженные в письменном отзыве и судебном заседании об отсутствии доказательств нарушения земельного законодательствапри образовании нового земельного участка с кадастровым номером N в результате выдела земельных долей Семендяевой Т.Н.; обеспечительные меры от 07 декабря 2020 года приняты задолго до выражения воли Семендяевой Т.Н. на отчуждение земельного участка; судами не доказано злоупотребление правом со стороны Бочарова О.Л. и Макарьева Е.В.; Брусенцев Е.Б. не является стороной оспариваемых сделок, не предоставил доказательство, что оспариваемые сделки ограничили его право владения, пользования и распоряжения принадлежащей земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, то есть не обосновал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод или

его законных интересов; у судов имелись самостоятельные основания для оставления искового заявления без рассмотрения (истец не направил соответствующих возражений относительно размера и границ участка до обращения в суд);; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения (поскольку второй судебной инстанцией решение и дополнительное решение отменены) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, разрешая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции при принятии решения и дополнительного решения исходил из обоснованности и доказанности первоначальных требований, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований.

Отменяя указанные решения по безусловным основаниям, апелляционный суд, рассмотрев спорные требования по правилам суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что требования Брусенцева Е.Б. подлежат удовлетворению, во встречных требованиях надлежит отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если эго не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проектом межевания земельною участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности. также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 13, 14 названной статьи возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К ним возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, Семендяева Т.Н. является собственником 766 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Сособственником данного земельного участка также является Брусенцев Е.Б. в размере 338 баллогектаров доли, который на основании договора от 11 января 2017 года предоставил принадлежащую ему долю для обработки ООО "Агро-Сибирь".

Семендяева Т.П. с целью выдела принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельных участков по объявлению, размещенному в газете "Алтайская правда" от 14 августа 2020 года, в соответствии с которым в счет принадлежавших ответчику Семендяевой Т.Н. земельных долей выделялся многоконтурный земельный участок.

Согласование проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания территории в газете "Алтайская правда" от 14 августа 2020 года N 149.

03 сентября 2020 года кадастровому инженеру от Брусенцева Е.Б. поданы возражения на проект межевания, в которых заявлено о несогласии с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, а 28 сентября 2020 года Смоленским районным судом Алтайского края возбуждено гражданское дело по иску Семендяевой Т.Н. к Брусенцеву Е.Б. и иным лицам, возражавшим против выдела доли, об оспаривании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В период нахождения спора о признании необоснованными возражений Брусенцева Е.Б. относительно границ выделяемого земельного участка 02 октября 2020 года в газете "Заря" N 40 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (ЗАО "Буревестник"), где в качестве заказчика работ указан Макарьев Б.В, лица, утвердившего проект межевания - Семендяева Т.Н.

03 ноября 2020 года кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельных участков, в соответствии с которым в счет принадлежавших Семендяевой Т.Н. земельных долей, равных 776 баллогектаров, выделялся многоконтурный земельный участок.

19 ноября 2020 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 672 332 кв.м, расположенный по адресу "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого названа Семендяева Т.Н, а 16 ноября 2020 года Семендяева Т.Н. заключает с П.И.С. соглашение об отступном, в силу которого должник Семендяева Т.Н. взамен исполнения обязательств в сумме 500 000 руб, вытекающих из договора займа от 06 марта 2020 года, передаст в собственность кредитора П.И.С. земельный участок с кадастровым номером N.

Регистрация права собственности П.И.С. на земельный участок произведена 09 декабря 2020 года.

07 декабря 2020 года Смоленский районный суд Алтайского края возбуждает гражданское дело по иску Брусенцева Е.Б. к Семендяевой T.Н. об оспаривании выдела земельного участка, а определением Смоленского районного суда от 07 декабря 2020 года приняты меры по обеспечению иска Брусенцева Е.Б, согласно которому Семендяевой Т.Н. запрещено отчуждать земельный участок с кадастровым номером N третьим лицам, передавать его в аренду и (или) распоряжаться иным образом; Управлению Росреестра по Алтайскому краю запрещено регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и/или его обременение правами третьих лиц.

Несмотря на данные запретительные меры, наложенные в отношении выделенного земельного участка, 21 апреля 2021 года П.И.С. сняла его с кадастрового учета и разделила на два участка: N, N, собственниками которых заявлены Бочаров O.JI. и Макарьев Е.В, соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГКРФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В статье 167 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного права заинтересованного лица.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, определив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая, что истец является участником долевой собственности спорного земельного участка, предъявленный истцом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках других гражданских дел относительно спорных земельных участков, констатировал, что у ответчика Семендяевой Т.Н. отсутствовало право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка ею не соблюдена; права Брусенцева Б.Б, как участника долевой собственности, нарушены при совершении Семендяевой Т.Н. действий по выделу земельного участка в условиях наличия не снятых возражений истца относительно выдела земельного участка, двух судебных гражданских споров относительно обоснованности возражений и законности действий выделяемого собственника, осведомленности ответчиков о состоявшемся судебном акте о наложении ареста в отношении выделенного земельного участка и запрета к совершению в отношении него сделок об отчуждении, сделав правомерный вывод о том, что все последующие действия ответчиков Семендяевой Т.Н, П.И.С, Бочарова О.Л. и Макарьева Б.В, направленные на легализацию выдела земельных долей при наличии первоначальных правопритязаний в отношении них Брусенцева Е.Б, свидетельствуют о недобросовестности участников общей долевой собственности при реализации прав на земельные доли, и их поведение не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота; соглашение об отступном между Семендяевой Т.Н. и П.И.С. совершено в период нахождения спора в суде об оспаривании возражений Брусенцева Е.Б, регистрация перехода права собственности от Семендяевой Т.Н. к П.И.С, раздел вновь образованного земельного участка на два объекта с передачей

прав Макарьеву Е.В. и Бочарову O.Л. произведены в период действия судебных запретительных мер и возбужденного дела об оспаривании перечисленных сделок, а также исходя из отсутствия оснований для признания агентского договора заключенным ввиду его отсутствия и отрицания Семендяевой Т.Н. его заключения.

При этом апелляционный суд указал, что, поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N является недействительным, одним из последствий такой сделки является не только восстановление в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части включения в его площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N и записи о правах собственности Семендяевой Т.Н. на две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, но и восстановить права правопреемника П.И.С. - Бочаровой Н.И. по соглашению об отступном, заключенному 16 ноября 2020 года между П.И.С. и Семендяевой Т.Н, в части требований с Семендяевой Т.Н. 500 000 руб.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с установленным, апелляционный суд верно счел первоначальные требования подлежащими удовлетворению, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных требований из-за их необоснованности и недоказанности встречных исковых требований по праву и размеру.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, так как его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, получившим должную правовую оценку и примененным нормам права.

В данном деле, вопреки доводам кассатора, обстоятельства злоупотребления истцом (Брусенцевым Е.Б.) своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчикам, апелляционным судом не установлены. В то время как материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчиков, не соответствующее ожидаемому поведению участника гражданского оборота, что не опровергнуто ими относимыми и допустимыми доказательствами.

Аргументы подателя жалобы о неизвещении о судебных спорах и обеспечительных мерах были рассмотрены апелляционным судом, который установив, что о наличии ареста на земельный участок с кадастровым номером N представителю Семендяевой Т.Н. стало известно 17 декабря 2020 года, при ознакомлении с материалами дела, при этом Макарьев Е.В. выступал заказчиком работ но межеванию выделяемого земельного участка дважды (14 августа 2020 года и 02 октября 2020 года), П.И.С. находилась с Бочаровым О.Л. и Макарьевым Е.В. в близких родственных отношениях, что свидетельствует о том, что данные лица не могли не знать о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N и наличие в отношении него судебных тяжб, приняв во внимание объяснения Бочарова О.Л. о подыскании представителя для Семендяевой Т.Н, который занимался оспариванием возражений от 04 сентября 2020 года и о тесном общении данного лица с Семендяевой Т.Н. по поводу с приобретения земельных участков и постановки их на учет, определение о принятии обеспечительных мер направлены ответчикам и в росреестр, обоснованно их отклонил как опровергающиеся материалами дела.

Апелляционный суд, исходя из наличия у Брусенцева Е.Б, выступающего участником общей долевой собственности с отношении земельного участка с кадастровым номером N, материально-правового интереса, предоставляющего право на оспаривание сделки между ответчиками, учитывая положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а также то, что порядок владения и пользования земельными участками назначения регламентированы особой процедурой, установленной специальным законом, нормы которого ответчиком Семендяевой Т.Н. нарушены в ущерб такого имущества на согласование границ и размером выделяемого участка, что влечет за собой недействительность всех сделок с таким имуществом, совершенных впоследствии, обоснованно отклонил доводы кассатора о лишении истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, возможности пользоваться правом на судебную защиту, поскольку суд установилфакт того, что истец является заинтересованным в судебной защите лицом, имеющим законное право или охраняемый законом интерес и его интерес подтвержден материалами дела (надлежащие доказательства, опровергающие требования истца ответчиками не представлены).

Обстоятельства того, что в повторный проект межевания включены два дополнительных контура вновь образуемого земельного участка, не отменяет, как верно указано апелляционным судом, порока процедуры выдела, поскольку первоначальный проект межевания стал основой для формирования земельного участка с кадастровым номером 1108; контуры участка повторяют границы, обозначенные в проекте межевания, на которые Брусенцевым Е.Б. поданы возражения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы апелляционной инстанции не опровергли.

При оценке апелляционным судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не допущено, его выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции в данном случае суда второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, второй судебной инстанцией не допущено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи