Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20613/2022[88-20289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Майер Татьяны Владимировны к Бубновой Тамаре Михайловне, Нестеренко Александру Геннадьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Нестеренко Александра Геннадьевича к Майер Татьяне Владимировне, Бубновой Тамаре Михайловне о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Бубновой Тамары Михайловны и Нестеренко Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Нестеренко А.Г.- Кокунина М.Е, поддержавшего жалобы, судебная коллегия

установила:

Майер Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Бубновой Т.М, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входит квартира. При жизни ФИО6 завещала наследственное имущество Бубновой Т.М. Полагая, что завещание ФИО6 является недействительным, так как в момент его составления последняя по своему психическому состоянию была не способна понимать значение своих действий, просила суд признать завещание и выданное на его основе свидетельство о праве на наследство недействительными, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Бубновой Т.М, признать за истцом в порядке наследования по закону 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Ленинского районного суда города Омска от 27.08.2020 и апелляционное определение Омского областного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Нестеренко А.Г, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Грибков Ю.В, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариус Книгина И.А, нотариус Ковалевская Я.В.

Уточнив исковые требования, Майер Т.В. просила признать завещание и выданное на его основе свидетельство о праве на наследство недействительными, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Бубновой Т.М, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 18.02.2021 между продавцом Бубновой Т.М. и покупателем Нестеренко А.Г, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Нестеренко А.Г.; признать за Майер Т.В. в порядке наследования по закону 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру; истребовать квартиру из владения Нестеренко А.Г. 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Нестеренко А.Г. обратился со встречными исковыми требованиями, просил его признать добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на то, что при покупке квартиры в ЕГРН отсутствовали сведения о запретах, обременениях и иных ограничениях в отношении спорной квартиры, спорная квартира является единственным жилым помещением для его семьи, а Майер Т.В. и Грибков Б.В. длительное время постоянно проживают на территории "данные изъяты" и не нуждаются в жилых помещениях на территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 28.03.2022, исковые требования Майер Т.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным завещание ФИО6, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за Бубновой Т.М, истребовать из владения Нестеренко А.Г. 9/16 долей в праве собственности на квартиру; прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на 9/16 долей в праве общей собственности на квартиру за Нестеренко А.Г.; признать за Майер Т.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО18 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру. Встречные исковые требования Нестеренко А.Г. удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве общей собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Омска от 17.05.2022 разрешен вопрос о взыскании с Бубновой Т.М. в пользу Майер Т.В. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 решение Ленинского районного суда города Омска от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубнова Т.М. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, не соглашаясь с выводами повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которые, по мнению заявителя жалобы, без должной критической оценки были положены судами в основу принятых судебных постановлений. Повторная судебная экспертиза является неполной, а выводы судов противоречат решению Ленинского районного суда города Омска от 05.08.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грибкову Ю.В. о признании завещания Грибковой Г.М. недействительным.

В кассационной жалобе Нестеренко А.Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды неверно истолковали и применили положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что он являлся добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве общей собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с Бубновой Т.М, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН без каких-либо ограничений и обременений, объявление о продажи было опубликовано в Интернете, Майер Т.В. во владение квартирой не вступала, квартира из ее владения не выбывала против ее воли, спорная квартира является для Нестеренко А.Г. единственным жильем, после приобретения квартиры он нес расходы по ее содержанию. Кроме того, полагает ошибочными выводы судов относительно неспособности умершей ФИО6 осознавать значение совершаемых действий при составлении завещания, поскольку ее действия являлись осмысленными и логичными, Майер Т.В. и Грибков Ю.В. бросили ее в преклонном возрасте на произвол судьбы, выехали за границу, поэтому она решилазавещать квартиру своей единственной родственнице, проживавшей в городе Омске и в России.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2022 до 17 часов 00 минут 29.11.2022.

В судебном заседании представитель Нестеренко А.Г.- Кокунин М.Е. поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, в соответствии с которым она завещала спорную квартиру Бубновой Т.М, которая приходилась ФИО6 свойственницей по мужу, длительное время проживала с ФИО6, других родственников в городе Омске ФИО6 не имела, ее дети постоянно проживают в "данные изъяты".

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омска Книгиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

В состав наследства ФИО6 вошла доля в праве общей собственности на спорную квартиру в размере "данные изъяты", оставшаяся "данные изъяты" доля принадлежала Грибкову Ю.В.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являются ее дети: сын - Грибков Ю.В. и дочь - Майер Т.В, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Кировского районного суда города Омска от 13.07.2020, вступившим в законную силу, за Грибковым Ю.В. признана обязательная доля в наследстве Грибковой Г.М, в размере 3/16.

Таким образом, наследование по завещанию осуществляется в отношении 9/16 долей (за вычетом "данные изъяты" и 3/16 долей Грибкова Ю.В.).

Первоначально в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Бубновой Т.М. о признании завещания ФИО6 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился Грибков Ю.В.

Делу присвоен номер N 2-2060/2019. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Майер Т.В.

В рамках гражданского дела N2-2060/2019 по ходатайству истца Грибкова Ю.В. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. П.П. Солодникова".

Согласно мотивированному сообщению комиссии экспертов на основании анализа представленной медицинской документации и материалов гражданского дела ответить на вопрос о способности ФИО6 понимать характер и значение своих действий в день подписания завещания не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 05.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2019, по делу N2-2060/2019, в удовлетворении исковых требований Грибкова Ю.В. о признании завещания ФИО6 отказано.

05.02.2020 в Ленинский районный суд города Омска поступило исковое заявление Майер Т.В, содержащее требование о признании завещания ФИО19 недействительным по тому же основанию, что и исковое заявление Грибкова Ю.В.

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Майер Т.В. было отказано решением Ленинского районного суда города Омска от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15.02.2021.

Отменяя названные судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 29.06.2021 исходила из допущенных судами нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница".

Удовлетворяя исковые требования о признании завещания недействительным, суды основывались на заключении комиссии врачей ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница", согласно которому у ФИО6 имелись "данные изъяты", которые нарушали у ФИО6 способность понимать значение своих действий, на день составления завещания ФИО6 не могла свободно и разумно распоряжаться своим имуществом, понимать значения своих действий и руководить ими.

Вывод о недействительности завещания послужил основой для аннулирования записи о регистрации права собственности Бубновой Т.М, истребования из владения Нестеренко А.Г. 9/16 долей в праве общей собственности на спорную квартиру и признания за Майер Т.В. в порядке наследования 3/8 долей на квартиру.

С выводами судов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно, при рассмотрении судами дела N2-2060/2019 в нем участвовала в качестве третьего лица Майер Т.В, следовательно, она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные постановлениями судов по названному делу.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, что положения части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие последствия вступления в законную силу решения суда, не нарушают конституционные права граждан, поскольку направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение от 25.09.2014 N 2140-О).

Приведенные нормы процессуального законодательства обеспечивают непротиворечивость судебных постановлений, а предъявление Майер Т.В. самостоятельного иска об оспаривании завещания ФИО6 направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному с участием тех же лиц тождественному спору.

Приведенные нормы права судами при новом рассмотрении дела не были учтены, что привело к принятию судебных постановлений, содержащих противоположные выводы относительно одного и того же правоотношения.

Кроме того, при оценке судами заключения судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница", судами не учтено, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные правила оценки доказательств не были в полной мере соблюдены судами при повторном рассмотрении дела, не дана оценка последовательности действий ФИО6, мотивам принятого ею решения, а также не учтено, что выявленные у нее нарушения в психической сфере без учета обстоятельств совершенных поступков и действий сами по себе не являются безусловным основанием для выводов о неспособности понимать ею значение совершаемых действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко