Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20620/2022[88-20344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2022 (УИД 24RS0041-01-2021-000395-04) по иску Глазыриной Аллы Сергеевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глазыриной Аллы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Глазыриной А.С, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазырина Алла Сергеевна (далее по тексту - Глазырина А.С, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", ответчик) о признании незаконным приказа от 18 декабря 2020 г. N N о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 20 марта 2000 г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, с 7 марта 2008 г. в должности начальника отдела кадров.

Приказом КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" от 18 декабря 2020 г. N N истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.8, 2.11, 2.28 должностной инструкции от 9 января 2018 г, а также статей 22, 23, 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, в том числе, не допускала нарушений прав работника ФИО13, поскольку с момента предоставления последней справки об инвалидности к работе в условиях ненормированного рабочего дня она не привлекалась, отпуск за ненормированный рабочий день для занимаемой ФИО14. должности был предусмотрен Положением об оплате труда и коллективным договором, а также трудовым договором, внесение изменений в данные документы не относится к компетенции начальника отдела кадров. В должностные обязанности начальника отдела кадров не входит создание специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов и их оснащение. Кроме того, работодателем нарушены установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила признать незаконным приказ от 18 декабря 2020 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. исковые требования Глазыриной А.С. к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 18 декабря 2020 г. N N о привлечении Глазыриной А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в пользу Глазыриной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Глазыриной А.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глазырина А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Глазырина А.С. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2000 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в КГБУЗ "Краевой госпиталь для ветеранов войн" на должность секретаря-машинистки. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 марта 2008 г. истец была переведена на должность начальника отдела кадров, которую занимает до настоящего времени.

24 сентября 2020 г. от заместителя начальника по правовым и кадровым вопросам ФИО7 на имя главного врача поступила докладная записка по фактам нарушения трудовых прав работников - инвалидов КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" работниками отдела кадров.

На основании приказа работодателя от 25 сентября 2020 г. N N ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладной записке ФИО7

В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что 7 декабря 2015 г. на основании заключенного между сторонами трудового договора и в соответствии с приказом от 7 декабря 2015 г. N N ФИО15 была принята на работу в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" на должность заместителя "данные изъяты". В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора, заключенного с ФИО16, ей был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней, предусмотрена доплата в размере 35% как работнику, занятому на работах с тяжелыми, вредными условиями труда. 30 мая 2018 г. ФИО17 предоставила в отдел кадров справку МСЭ о признании ее инвалидом "данные изъяты" группы без срока переосвидетельствования. Согласно ИПРА ФИО18 установлены ограничения "данные изъяты" степени по способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности. В рекомендациях МСЭ указано, что ФИО19 способна выполнять работу в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств отмечено, что должность "данные изъяты" является одной из самых трудозатратных, требует интенсивной и напряженной работы в условиях ненормированного рабочего дня. Дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день были использованы ФИО20 в полном объеме с момента трудоустройства. 30 мая 2018 г. сотрудниками отдела кадров был подготовлен приказ N N об установлении ФИО21. режима рабочего времени с 8 часов до 15 часов 30 минут на неопределенный срок и установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 35 часов. В приказе имеется ссылка на дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 мая 2018 г, однако в личном деле работника такое дополнительное соглашение отсутствует, несмотря на то, что указанный приказ был согласован начальником отдела кадров Глазыриной А.С. Кроме того, Глазыриной А.С. не были подготовлены предложения по вакантным должностям для перевода ФИО22. в связи с наличием медицинских противопоказаний, не было доложено работодателю о необходимости отстранения ФИО23. от работы по медицинским показаниям.

В ходе проведения служебной проверки в личном деле ФИО24. было обнаружено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 августа 2018 г. N, в соответствии с которым ФИО25. была установлена продолжительность основного отпуска 30 календарных дней, 8 календарных дней дополнительный отпуск за работу в неблагоприятных климатических условиях и 7 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, т.е. несмотря на ограничения в труде по заключению МСЭ, ФИО26. продолжала трудиться на условиях ненормированного рабочего дня, при этом письменное согласие на работу в таких условиях в материалах личного дела отсутствует. Глазырина А.С. о факте инвалидности ФИО27 умалчивала, мер по устранению нарушений прав инвалида не предпринимала, кроме того ФИО28 на протяжении всего периода работы незаконно предоставлялись и оплачивались дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день.

Кроме того, в период с сентября по октябрь 2020 года Глазырина А.С. без причин отказывалась исполнять распоряжения руководителя.

В связи с нахождением Глазыриной А.С. в отпуске, использование дней по уходу за ребенком, пребыванием на лечении, а также отсутствии на рабочем месте 14 и 15 декабря 2020 г. по неустановленным причинам, служебная проверка была окончена только 18 декабря 2020 г, после выхода Глазыриной А.С. на работу.

По окончании служебной проверки, комиссией был составлен акт от 18 декабря 2020 г.

На основании приказа работодателя от 18 декабря 2020 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.8, 2.11, 2.28 должностной инструкции начальника отдела кадров, а также статей 22, 23, 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которые выразились в несоблюдении прав инвалида, нарушении норм охраны труда, отсутствии контроля за учетом личного состава, контроля за внесением изменений в личные дела работников. По вине Глазыриной А.С. были произведены необоснованные выплаты денежных средств из бюджета по оплате дополнительных отпусков В.В.Ш. за ненормированный рабочий день. В качестве меры дисциплинарной ответственности работодатель объявил истцу замечание. Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в приказе указан акт служебной проверки от 18 декабря 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также о нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что в нарушение пунктов 2.8 и 2.9 должностной инструкции Глазырина А.С. после получения от В.В.Ш... справки об инвалидности с ограничениями к трудовой деятельности, не поставила в известность руководителя, не проконтролировала подготовку дополнительного соглашения к трудовому договору, соответствующему положения действующего законодательства, регулирующего труд инвалидов, в том числе и в части установления ненормированного рабочего дня инвалиду "данные изъяты" группы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции начальника отдела кадров, с которой истец была ознакомлена, начальник отдела кадров осуществляет контроль за учетом личного состава: прием, перевод и увольнение сотрудников госпиталя с соблюдением норм и требований законодательства.

Осуществляет контроль за формированием личных дел сотрудников, внесением в них изменений, связанных с трудовой деятельностью (пункт 2.11 должностной инструкции).

Согласно пункту 2.28 должностной инструкции начальник отдела кадров соблюдает нормативные требования охраны труда, правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологический режим, правила внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в ходе служебной проверки истец не контролировала исполнение подчиненными ей работниками обязанностей по формированию личных дел работников, своевременным внесением в них приказов, распоряжений, дополнительных соглашений и т.п, что и было установлено комиссией при проведении служебного расследования. Будучи начальником отдела кадров, истец не проверяла полноту и своевременность оформления личных дел работников, в частности, В.В.Ш... Согласовав приказ об установлении В.В.Ш. сокращенной рабочей недели, не проконтролировала внесение соответствующих изменений в трудовой договор и размещение дополнительного соглашения к трудовому договору в личном деле последней. Более того, дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. N с В.В.Ш., на который имеется ссылка в приказе от 30 августа 2018 г, не заключалось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец, как руководитель кадрового подразделения, согласовала приказ от 30 августа 2018 г, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение с В.В.Ш... N, которого как установлено служебной проверкой не существует, тогда как в обязанности истица по занимаемой должности входит контроль за надлежащим оформлением трудовых отношений между работниками учреждения и работодателем.

Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно служебной записки заместителя по кадровым и правовым вопросам ФИО8 только 5 июля 2019 г, т.е. спустя более года с момента предоставления В.В.Ш... справки об инвалидности, администрации ответчика была предоставлена информация об ограничениях в труде в отношении В.В.Ш... и необходимости принятия кадрового решения, в том числе о работе в условиях ненормированного рабочего дня.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, за который ответчик был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Глазырина А.С. после получения от В.В.Ш. справки об инвалидности с ограничениями к трудовой деятельности не поставила в известность руководителя, не проконтролировала подготовку дополнительного соглашения к трудовому договору, соответствующему положения действующего законодательства, регулирующего труд инвалидов, в том числе и в части установления ненормированного рабочего дня инвалиду "данные изъяты" группы.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов кассационной жалобы совершенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся, поскольку она со дня приема В.В.Ш. на работу не осуществляла контроль за надлежащим оформлением трудовых отношений и ее личного дела, на момент привлечения истица к дисциплинарной ответственности она не выполнила контрольные функции по проверке оформления личного дела В.В.Ш., вследствие чего выявленные в ходе служебной проверки нарушения не были устранены.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По смыслу указанной нормы таким днем следует считать день окончания служебной проверки, которая была назначена работодателем для проверки обоснованности доводов, указанных в докладной записке ФИО7

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателю о совершении истцом длящегося дисциплинарного проступка стало известно 18 декабря 2020 г, тогда как приказ о привлечении истца к ответственности был издан работодателем 18 декабря 2020 года, т.е. с соблюдением установленных требований о сроке привлечения работника к ответственности.

Мера ответственности, избранная работодателем соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, а также предшествующего отношения истицы к труду.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Глазыриной А.С. вменяемых ответчиком ей проступков, отмену оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазыриной Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи