Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20629/2022[88-20325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2022; УИД: 24RS0040-02-2021-000819-93 по иску Омарова Алтынбека Молдагалиевича к Публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Омарова Алтынбека Молдагалиевича- Андреева В.В. и кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 19 октября 2004 г. по 25 апреля 2017 г. Омаров А.М. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях и приобрел профессиональное заболевание. На основании заключения медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) от 2 февраля 2017 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, с 1 февраля 2019 г. - бессрочно. Обратившись в филиал N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты, истец представил справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 152895 рублей 33 копейки.

Согласно справке-расчету филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил 91737 рублей 20 копеек. Приказом ГУ КРО ФСС РФ от 3 марта 2017 г, истцу, с 23 января 2017 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72290 рублей 40 копеек, которая впоследствии индексировалась.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред, истец просил суд произвести в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации индексацию утраченного заработка за период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2022 г.; взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 15 апреля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1472421 рубль 12 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг - 7500 рублей; а также просил взыскивать ежемесячно, начиная с 1 марта 2021 г. в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2022 год с учетом индексации составляет 120621 рубль 56 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с февраля 2020 года составляет 83502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2022 г. постановлено:

"Иск Омарова Алтынбека Молдагалиевича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации, судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести индексацию утраченного заработка Омарова Алтынбека Молдагалиевича за период с 1 апреля 2017 г. по 31 января 2022 г.

Взыскать с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Омарова Алтьшбека Молдагалиевича задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 15 апреля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 976551 рубль 43 копейки, 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 979551 (девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки.

Взыскивать с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Омарова Алтьшбека Молдагалиевича ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 2022 год с учетом индексации составляет 109263 рубля 63 копейки с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Омарова А.М. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2022 г. составляет 90517 рублей 14 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. постановлено:

"Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2022 г. изменить в части взысканных с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" денежных сумм в возмещение вреда здоровью Омарова Алтынбека Молдагалиевича за период с 15 апреля 2018 г. по 28 февраля 2022 г, снизив их размер до 926092 рублей 91 копейки, а размер общей взысканной суммы - до 929092 рублей 91 копейки.

Это же решение изменить в части определения по состоянию на 2022 год размера утраченного Омаровым Алтынбеком Молдагалиевичем заработка с учетом индексации, изложив четвертый абзац резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскивать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Омарова Алтынбека Молдагалиевича ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г, в счет возмещения вреда здоровью, разницу между утраченным им заработком, который по состоянию на 2022 год с учетом индексации составляет 108501 рубль 85 копеек с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Омарова Алтынбека Молдагалиевича и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2022г. составляет 90517 рублей 14 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, снизив ее размер до 12460 рублей 93 копеек.

В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" - Колесниковой М.А, без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Омарова А.М. - Андреев В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Красноярского края Тютюник Р.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Омаров А.М. работает у ответчика во вредных производственных условиях с 19 октября 2004 г. по настоящее время.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16 ноября 2016 г, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, у Омарова А.М. выявлено профессиональное заболевание.

2 февраля 2017 г. истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Согласно справке МСЭ, выданной ФКУ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, Омарову А.М. в связи с профессиональным заболеванием от 9 сентября 2016 г. на основании акта о профессиональном заболевании от 16 ноября 2016 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 3 марта 2017 г. N в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 9 сентября 2016 г, и установлением по заключению учреждения МСЭ N от 2 февраля 2017 г. 60 % утраты профессиональной трудоспособности истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 23 января 2017 г. в размере 72290 рублей 40 копеек.

Впоследствии в связи с индексацией размер страховой выплаты истцу был увеличен и составил с 1 февраля 2018 г. - 74097 рублей 66 копеек, с 1 февраля 2019 г. 77283 рубля 86 копеек, с 1 февраля 2020 г. - 79602 рубля 38 копеек, с 1 февраля 2021 г. - 83502 рубля 90 копеек, с 1 февраля 2022 г. - 90517 рублей 14 копеек (л.д.44, 45, 48).

Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты на 23 января 2017 г, произведенной филиалом N 14 ГУ КРО ФСС РФ на основании сведений, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель" о заработке Омарова А.М, следует, что средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании 23 января 2017 г. определен в сумме 152895 рублей 33 копейки, размер утраченного заработка с учетом степени утраты трудоспособности "данные изъяты" % составил 91737 рублей 20 копеек; для расчета взят период: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года, то есть - 8 месяцев; при этом в заработную плату за июль 2016 года включена премия к юбилейной дате в размере 10000 рублей, за декабрь 2016 года - единовременное вознаграждение работников в размере 19086 рублей; размер страхового возмещения определен был в 95406 рублей 69 копеек, но ограничен максимальным размером страховой выплаты на 2017 год - 72290 рублей 40 копеек. Омаров А.М. был ознакомлен с данным расчетом и согласен с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возложил на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанность по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, произвела самостоятельно перерасчет заработка истца с иным вариантом выбора месяцев расчетного периода, включив в него период временной нетрудоспособности Омарова А.М. (ноябрь 2016 г.), что повлекло уменьшение взысканной в пользу пострадавшего суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Не соглашаясь с приведенным судом первой инстанции расчетом утраченного истцом заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполностью отработанные месяцы в расчетном периоде, в которых имела место временная нетрудоспособность истца, не подлежат исключению при расчете среднемесячного заработка.

При этом, судебной коллегией не было учтено, что истец имеет право на замену неполностью отработанных месяцев в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка расчету размера утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, произведенному ГУ КРО ФСС РФ при назначении Омарову А.М. ежемесячной страховой выплаты, согласно которому размер утраченного заработка составил 91737, 20 рублей, что превышает размер ежемесячной страховой выплаты в максимальном размере на январь 23 января 2017 г. - 72290, 40 рублей, назначенной истцу приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 3 марта 2017 г. N.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, устранить противоречия в доказательствах и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: