Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20630/2022[88-20504/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42RS0007-01-2022-001820-07 по иску Марковой Натальи Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Марковой Натальи Александровны на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя.

В судебном заседании ответчиком СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г, исковое заявление Марковой Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Маркова Н.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово по существу, указывая, что ею был соблюден установленный статьёй 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок обращения к страховщику - 5 января 2022 г. она устно обратилась к страховщику в связи с наступлением страхового случая и 26 февраля 2022 г. было направлено письменное обращение, на которое получен отказ в выплате страхового возмещения. При этом ею был соблюден установленный законом досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии её обращения к рассмотрению.

Дело по кассационной жалобе Марковой Н.А. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых постановлений суда, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, Маркова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с иском о возложении на ответчика обязанности по организации ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Марковой Н.А. не исполнена обязанность по направлению страховщику претензии с приложением предусмотренных действующим законодательством документов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения обжалуемых определений, следует, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Как установлено судами, Марковой Н.А. 26 февраля 2022 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о проведении оценки вреда, причинённого принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" на указанное заявление истца, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Ч.И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Истцу рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В связи с отказом страховщика Маркова Н.А. 18 апреля 2022 г. направила в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствующее обращение. 19 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным направлено заявителю уведомление об отказе в принятии обращения в связи с несоблюдением Марковой Н.А. установленного частью 1 статьи 16 Закона об ОСАГО порядка обращения к финансовой организации.

Пунктом 92 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, досудебным порядком урегулирования спора для данной категории дел считается предъявление истцом претензии в страховую компанию по истечении 20-дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, указанных в пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку истцом Марковой Н.А. данные требования не были соблюдены, суды пришли к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом обращение к финансовому уполномоченному с заявлением, в принятии которого также было отказано по причине несоблюдения порядка обращения к страховщику, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Следует отметить, что данным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Марковой Н.А. на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова