Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20636/2022[88-20139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-006188-98 по иску Неворотова Максима Вячеславовича, Егоровой Евгении Александровны к Шумиловой Евгении Владимировне, Клейменову Андрею Владимировичу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Шумиловой Е.В, Клейменова А.В. - Мозгового В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неворотов М.В. обратился в суд с иском к Шумиловой Е.В, Клейменову А.В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником 1/2 доли квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" в форме очно-заочного голосования с принятием решений, нарушивших его законные права собственника жилого помещения. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", ТСН) инициаторами были допущены грубейшие нарушения и неисполнение обязательных требований жилищного законодательства, Устава ТСН "Наш Дом", что привело к принятию ущемляющих его права и части собственников жилья решений.

Просил признать незаконными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" по адресу: "адрес" корпус 1, прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме.

В рамках рассмотрения дела к иску присоединилась собственник кв. N Егорова Е.А, указав, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания членов ТСН "Наш Дом" организаторами были допущены грубейшие нарушения и неисполнение обязательных требований жилищного законодательства и Устава ТСН "Наш Дом", что привело к принятию незаконных решений. Считает, что на момент голосования Рыбалко Е.А. не являлся собственником, а Клейменов А.В. не был членом ТСН "Наш Дом". Реестра членов ТСН "Наш Дом" в момент полосования не было. Инициативная группа разделила вопросы о принятии сметы доходов и расходов на 2021-2022 г.г. без отчета о финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Отчет утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а смету приняли ДД.ММ.ГГГГ На момент голосования некоторые участники не являлись собственниками жилых помещений, а также не являлись членами ТСН. Просила признать решение внеочередного собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г, исковые требования Неворотова М.В, Егоровой Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Шумиловой Е.В, Клейменова А.В. - Мозговым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений многоквартирного дома - членов ТСН "Наш Дом" Шумиловой Е.В. (кв. N), Клейменова А.В. (кв. N) проведено внеочередное общее собрание членов ТСН "Наш дом" в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в МКД составляет - 6 637, 47 кв.м, что составляет 100 % голосов. В собрании приняли участие члены ТСН "Наш дом", обладающие 4 388, 67 кв.м, что составляет 66, 11 % от общей площади помещений членов ТСН "Наш Дом", собрание было признано правомочным, кворум имелся.

По итогам проведения общего собрания приняты решения:

Избрать председателем собрания: Рыбалко Евгения Анатольевича (кв. N), секретарем собрания Шумилову Евгению Владимировну (кв. N), членами счетной комиссии собрания: Клейменова Алексея Владимировича (кв. N), Витютьневу Татьяну Васильевну (кв. N). За - 4094, 67 кв.м. (93, 3%). Против - 171, 6 кв.м. (3, 91%). Воздержались - 122, 4кв.м. (2, 79%). Решение принято большинством голосов.

Избрать новый состав Правления ТСН "Наш дом" на последующие 2 года: Рыбалко Евгения Анатольевича (кв. N), Шумилову Евгению Владимировну (кв. N), - Клейменова Алексея Владимировича (кв. N), Витютьневу Татьяну Васильевну (кв. N), Харченко Нину Рафгатовну (кв. N). За - 3910, 8 кв.м. (89, 11%). Против - 233, 4 кв.м. (5, 32%). Воздержались - 244, 47 кв.м. (5, 57%). Решение принято большинством голосов.

3. Утвердить смету доходов и расходов ТСН "Наш Дом" на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, определить размер платежа на содержание и текущий ремонт ТСН "Наш дом" в размере 22, 05 руб./кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете доходов и расходов. За - 3873, 7 кв.м. (88, 27%). Против -232, 2 кв.м. (5, 29%). Воздержались - 282, 77 кв.м. (6, 44%). Решение принято большинством голосов.

4. Утвердить штатное расписание ТСН "Наш Дом". За - 3921, 97 кв.м. (89, 37%). Против - 89, 3 кв.м. (2, 03%). Воздержались - 377, 4 кв.м. (8, 6%). Решение принято большинством голосов.

5. Установить плату за использование общего имущества при использовании фасадов МКД (для размещения рекламы, кондиционеров и т.д.), а также иных помещений общего пользования в размере 300 рублей с 1 кв.м. За - 600, 47 кв.м. (13, 68%). Против - 3366, 85 кв.м. (76, 72%). Воздержались - 421, 35 кв.м. Решение не принято.

6. Установить размер платы для ПАО "Ростелеком" за использование общего имущества - в размере 500 рублей в месяц. Принять предложение ООО "ЛТ" о взаимозачете использования общего имущества МКД путем установки за свой счет и последующей передачи в собственность ТСН "Наш дом" 3 (трех) видеокамер, а также 1 (одного) видеорегистратора на 32 камеры для организации видеонаблюдения мест общего пользования МКД. Поручить председателю правления ТСН "Наш Дом" заключить соответствующие договоры. За - 3951, 52 кв.м. (90, 04%). Против - 89, 3 кв.м. (2, 03%). Воздержались - 347, 85 кв.м. (7, 93%). Решение принято большинством голосов.

7. Принять решение о сверхнормативном распределении поставляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, энергоснабжению, водоотведению на собственников помещений МКД, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (т.е. кв.м. площади помещения). За - 3361, 55 кв.м. (76, 6%). Против - 817, 2 кв.м. (18, 62%). Воздержались - 209, 92 кв.м. (4, 78%). Решение принято большинством голосов.

Согласно п. 7.4 Устава ТСН уведомление о проведении общего собрания членов ТСН размещается в подъезде на доске объявлений, а также может передаваться в письменной форме и вручается каждому члену ТСН под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) и на официальном сайте товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до проведения общего собрания.

Стороной ответчика в материалы дела представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания членов ТСН, которое было размещено на доске объявлений. Из текста сообщения следует, что бланки для голосования будут передаваться через почтовые ящики.

Также установлено, что на момент проведения собрания имелся реестр членов ТСН "Наш дом", составленный на ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый реестр членов ТСН, также представлен реестр от ДД.ММ.ГГГГ, однако информация, содержащаяся в указанных реестрах, имеет значительные расхождения по количеству членов сообщества, сведений относительно документов, подтверждающих их право собственности, площади помещений, принадлежащих членам ТСН, сведений о датах вступления в ТСН, которые имеют место не совпадать с датами на заявлениях.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленных протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истцы ссылались на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие необходимого кворума.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44.1, 47, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что ответчиками нарушен порядок созыва членов ТСН, организации и проведения собрания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в представленных в материалы дела реестрах членов ТСН, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеются значительные расхождения по количеству членов ТСН, сведения о датах вступления в ТСН не совпадали с датами на заявлениях, соответственно данные реестры содержат недостоверные сведения о составе членов ТСН на дату проведения голосования по оспариваемому собранию, в связи с чем отсутствует необходимый кворум; стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих членство 133 лиц в ТСН и их надлежащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав допущенные при подготовке и проведении обжалуемого собрания нарушения существенными, в том числе по мотиву отсутствия необходимого кворума, что в силу закона свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Шумиловой Е.В. и Клейменова А.В. - Мозгового В.В. основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Указание в кассационной жалобе на наличие кворума собрания подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом собрании мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на представленных письменных доказательствах.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками при наличии процессуальной возможности не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования по существу, в том числе, подтверждающие факт надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, соблюдения установленной процедуры принятия решений, включая наличие кворума.

Довод жалобы на не привлечение в качестве третьего лица ТСН "Наш Дом" не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе подтверждающих правомерность включения голосов ряда собственников при расчете кворума собрания, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шумиловой Е.В, Клейменова А.В. - Мозгового В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: