Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20645/2022[88-22016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронович Алеси Александровны, Колесниковой Елены Викторовны, Куртукова Владимира Александровича к Земцову Олегу Александровичу, Руденко Николаю Владимировичу о выделе доли в натуре

по кассационной жалобе Андронович Алеси Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кичеев В.Н, Колесникова Е.В, Куртуков В.А, которым принадлежало по 1/5 доле в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обратились с требованиями к другим участникам общей долевой собственности - Земцову О.А, Руденко Н.В, каждому из которых также принадлежит по 1/5 доли в праве общей собственности, с требованиями о выделе их доли в натуре, ссылаясь на недостижение соглашения о способе и условиях выдела долей.

Руденко Н.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Кичееву В.Н, Колесниковой Е.В, Куртукову В.А, Земцову О.А. о выделе ему в натуре 1/5 доли в праве общей собственности.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2020 произведен раздел названного нежилого помещения между участниками общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекла МКА "Санкт-Петербург", Нагибневу В.А, Кореневу Е.О, Кузнецову Л.И, Озеркевич Я.Я, Тюкпиекову Е.М, Божанову О.В, Мурыгину А.П, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отчуждением Кичеевым В.Н. принадлежавшей ему доли Андронович А.А. суд апелляционной инстанции по ходатайству Андронович А.А. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замена соистца Кичеева В.Н. на его правопреемника - Андронович А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.07.2022 производство по встречному иску Руденко Н.В. прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 04.08.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения- ООО "СибСтройЭксперт" взыскано с Андронович А.А, Колесниковой Е.В, Куртукова В.А, Руденко Н.В. по 18 750 руб. с каждого. В пользу экспертного учреждения ООО "Экспертиза недвижимости" взыскано с Андронович А.А, Колесниковой Е.В, Куртукова В.А, Руденко Н.В. по 25 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Андронович А.А. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в той части, в которой с нее в пользу экспертных учреждений взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз, полагая его в данной части принятым с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что Кичеев В.Н, чьим правопреемником она является, с ходатайством о проведении судебных экспертиз не обращался, после подачи иска перестал поддерживать заявленные требования, в ходатайстве от 15.04.2022 заявил об отказе от исковых требований. После правопреемства Андронович А.А. также не поддерживала исковые требования. Размер вознаграждения за проведение экспертизы ООО "Экспертиза недвижимости" завышен, а заключение экспертизы недостоверное. Суд апелляционной инстанции не выяснил мнение Андронович А.А. относительно распределения судебных расходов, не обсудил вопрос об уменьшении размера расходов или возмещении их за счет средств бюджета с учетом материального и семейного положения.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

От Андронович А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с беременностью, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судами назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено ООО "СибСтройЭксперт" и ООО "Экспертиза недвижимости".

Судебные экспертизы фактически проведены, в суд направлены заключения судебных экспертиз, а также заявления экспертных организаций о возмещении судебных расходов, связанных с ее проведением, в размерах 75 000 руб. и 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Разрешая заявления экспертных организаций о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования, заявленные Кичеевым В.Н. (процессуальным правопреемником которого является Андронович А.А.), Колесниковой Е.В, Куртуковым В.А. оставлены без удовлетворения, а Руденко Н.В. от них отказался.

Вопреки доводам жалобы отказ Кичеева В.Н. от исковых требований судом не разрешался, производство по делу в части его требований не было прекращено, решение суда в отношении исковых требований, заявленных Кичеевым В.Н, процессуальным правопреемником которого является Андронович А.А, вынесено по существу спора.

То обстоятельство, что Кичеев В.Н. (его процессуальный правопреемник- Андронович А.А.) после назначения судебных экспертиз не поддерживали исковые требования о выделе своей доли нежилого помещения, с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает их от несения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, распределение судебных расходов поставлено в зависимость от результатов разрешения требований истцов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Аналогичным образом к процессуальному правопреемнику переходит обязанность по возмещению судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вывод суда в части возложения судебных расходов на приобретателя вещи (доли в праве собственности), как на процессуального правопреемника прежнего владельца, соответствует правовым позициям, изложенным в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского".

Таким образом, Андронович А.А. несет последствия тех процессуальных действий, включая последствия предъявления необоснованных исковых требований, которые были совершены ее правопредшественником- Кичеевым В.Н, включая обязанность по возмещению судебных расходов как стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, независимо от того, что он их в дальнейшем не поддерживал, с ходатайством о назначении по делу судебных экспертиз не обращался.

Вопросы об экономической обоснованности расходов на проведение судебных экспертиз, недостоверности результатов, уменьшении судебных расходов или частичном освобождении кассатором в суде апелляционной инстанции не ставились на обсуждение, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят, так как предполагают установление новых обстоятельств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалованной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Андронович Алеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В.Прудентова