Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20672/2022[88-20178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 17RS0010-01-2021-000144-53 по иску Дежневой Ольги Александровны к Оюн Сырга Титововне, Оюну Шолбану Владимировичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, по кассационной жалобе Дежневой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Дежневу О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Оюн С.Т. представителя Маады Д.И, старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дежнева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании решения суда, свидетельства о праве на наследство по закону. На земельном участке имеется жилой дом, в котором незаконно с 2009 года проживает ответчик. Ответчик отказывается добровольно вернуть земельный участок и жилой дом, мотивируя это тем, что считает себя собственником дома, так как приобрела его по договору купли-продажи. Истец просила истребовать жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения путем выселения.

Решением Тандинского районного суда от 19 июля 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года постановлено указанное решение отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Дежневой Ольги Александровны к Оюн Сырга Титововне, Оюну Шолбану Владимировичу, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Дежнева О.А. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что родителями Дежневой О.А. являлись ФИО23. Отец ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад в банке, принадлежащий ее матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство на денежный вклад ее отца ФИО9

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в совершении нотариального действия Дежневой О.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в связи с отсутствием подлинного экземпляра правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность земельного участка наследодателю ФИО9

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, истцом после смерти ФИО9 принята часть наследства в виде его денежного вклада в банке, поэтому Дежнева О.А. приняла и иное наследство ФИО9, в том числе, право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.Право пожизненного наследуемого владения земельным участком принадлежит Дежневой О.А. со дня смерти отца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, ФИО19 не был его собственником не имел права его отчуждать.

ДД.ММ.ГГГГ Дежнева О.А. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство, а ДД.ММ.ГГГГ она оформила в регистрационном органе право собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Позже ДД.ММ.ГГГГ истец произвела регистрацию права собственности на жилой дом площадью 67, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании технического плана здания и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по делу, суду апелляционной инстанции следовало определить характер возникших между сторонами правоотношений, установить фактически заявлен негаторный или виндикационный иск. В решении суда первой инстанции указано на применении как ст. 301, так и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом апелляционной инстанции и сторонами указанное обстоятельство не оспаривается, истцу было известно о проживании ответчиков в спорном жилом помещении, она не препятствовала их проживанию в доме на безвозмездной основе, поскольку документы на дом не были оформлены надлежащим образом, выдавала ФИО1 доверенность действовать от ее имени для оформления документов на землю и жилой дом.

При этом, истец указывает, что считала, что ответчики выкупят у нее дом после оформления документов на него. Фактическое использование ответчиком спорного помещения при отсутствии возражений истца при указанных обстоятельствах не свидетельствует о лишении истца владения им.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, длительность нарушений прав истца в случае разрешения негаторных требований, не имеет правового значения.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нормы права, подлежащие применению к спорным отношения, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Тыва.

Кассационную жалобу Дежневой О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи