Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20681/2022[88-20101/2022]

N 88-20101/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2020-003259-15 по иску Амосовой Оксаны Муслахетдиновны к Бродовской Надежде Григорьевне о признании квартиры жилым домом блокированной застройки

по кассационной жалобе представителя Бродовской Н.Г. - Тищенко В.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г.

установил:

Амосова О.М. обратилась в суд с иском к Бродовской Н.Г. о признании квартиры жилым домом блокированной застройки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. исковые требования Амосовой О.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. отменено полностью, с принятием по делу нового решения, которым Амосовой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель Бродовской Н.Г. - Тищенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Амосовой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовых расходов 67 рублей 20 коп.

Кроме того. в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов просил взыскать с Амосовой О.М. расходы на оплату услуг представителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в размере 15 000 рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. заявленные требования представителя Бродовской Н.Г. - Тищенко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Амосовой О.М. в пользу Бродовской Н.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы 67 рублей 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бродовской Н.Г. - Тищенко В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера судебных расходов за услуги представителя, а также расходов по составлению доверенности, считает выводы судов в указанной части немотивированным и необоснованным.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 г, которым были удовлетворены исковые требования Амосовой О.М, отменено полностью, с принятием по делу нового решения, которым Амосовой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель Бродовской Н.Г. - Тищенко В.А. указал на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик с целью защиты своих интересов в суде понесла расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, за составление нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 1 800 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей 20 коп, а также в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Бродовской Н.Г. в суде представлял Тищенко В.А. на основании доверенности 38АА 3258772 от 25 ноября 2020 г, за составление которой сторона ответчика понесла расходы в сумме 1 800 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана на представление интересов Бродовской Н.Г. с широким объемом полномочий, связанных с представлением её интересов не только по настоящему гражданскому делу, но и во всех государственных и административных учреждениях РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 ноября 2020 г, заключенному между Бродовской Н.Г. и Тищенко В.А, последний обязался представлять интересы Бродовской Н.Г. в гражданском дела по исковому заявлению Амосовой О.М. к Бродовской Н.Г. о признании квартиры жилым домом блокированной застройкой. Бродовская Н.Г. в свою очередь обязалась оплатить оказанные юридические услуги согласно п. 3 договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 24 января 2022 г. внесены изменения в п. 3 договора от 24 ноября 2020 г. в части оплаты юридических услуг.

В обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем также были представлены в суд акт выполненных услуг от 25 января 2022 г. на сумму 50 000 рублей; кассовый чек от 25 января 2022 г. на сумму 50 000 рублей, почтовая квитанция на сумму 67 рублей 20 копеек, чек об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 150 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Бродовской Н.Г. расходов на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных стороной ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, а также почтовых расходов в сумме 67 рублей 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере 65 000 рублей, суд счел размер данной услуги чрезмерно завышенным, в связи с чем пришёл к выводу о его снижении до 20 000 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов за составление доверенности представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленный Бродовской Н.Г. своему представителю объем полномочий, которые наделяют Тищенко В.А. не только полномочиями по представительству Бродовской Н.Г. в суде в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных и административных учреждениях РФ, а также в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанной истцу услуги, участие в деле представителя, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований представителя Бродовской Н.Г. - Тищенко В.А. о возмещения судебных расходов, размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтена необходимость предоставления данной услуги, для подтверждения обоснованности доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Амосовой О.М.

При этом судами верно указано, что договорные отношения по оказанию юридических услуг, а также понесенные расходы подтверждены документально. То обстоятельство, что Бродовская Н.Г. и Тищенко В.А. состоят в родственных отношениях, не свидетельствуют о безвозмездности оказываемых услуг.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции также верно отмечено, что несение расходов с целью сбора доказательств по делу для реализации защиты нарушенного права ответчика не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в их реальном размере, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, суды нижестоящих инстанций не усмотрели необходимость ответчика её составления исключительно в целях защиты права в настоящем гражданском деле, поскольку, принимая во внимание возраст Бродовской Н.Г, а также объем полномочий, отраженных в доверенности на представление интересов Бродовской Н.Г. с широким объемом полномочий, в иных государственных органах и учреждениях, суды не усмотрели оснований для возмещения расходов в данной части.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бродовской Н.Г. - Тищенко В.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских