Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20754/2022[88-21364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании N 04RS0007-01-2021-010412-94 по иску Попова Александра Васильевича к Поповой Наталье Михайловне, ФИО1 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Поповой Н.М. - Рыжковской Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.В, обращаясь в суд с иском к Поповой Н.М, ФИО1, просил признать его право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", признать право собственности за Поповой Н.М, Поповой В.А, ФИО1, ФИО2 по 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2011 г. между ним и ООО Строительная компания "Приус" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым он оплатил застройщику денежную сумму в размере 1 731 600 руб. за строящуюся квартиру в многоквартирном доме по "адрес", из которых: 351 640, 37 руб. - средства материнского капитала (пункт 2.l договора), 1 379 959, 63 руб. - собственные средства, в том числе 1 330 000 руб. от продажи 16 июня 2011 г. принадлежавшей ему квартиры по "адрес", оставшиеся 49 959, 63 руб. оплачены из совместных средств с супругой. При этом ранее проданная квартира являлась его личной собственностью, поскольку была подарена ему сестрой, ФИО3, по договору дарения от 18 сентября 2009 г.

В нарушение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Поповой Н.М, а в последствии по договору дарения перешло к ответчику Попову Р.А, который в настоящее время является собственником квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и прав членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2022 г, исковые требования Попова А.В. удовлетворены. Постановлено: признать право собственности Попова А.В. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N; признать право собственности Поповой Н.М, Поповой В.А, ФИО1, ФИО2 на 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2022 г. отменено. Принято новой решение, которым исковые требования Попова А.В. удовлетворены. Признано право собственности Попова А.В. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N. Признано право собственности Поповой Н.М, Поповой В.А, ФИО1, ФИО2 на 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе представителя Поповой Н.М. - Рыжковской Л.В. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе автор указал, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций в нарушение статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что в том же Железнодорожном районном суде имеется поданное ранее, 21 ноября 2021 г, и не рассмотренное по существу исковое заявление между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества супругов. Принятое и рассмотренное с нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Попова А.В. о признании права собственности на доли, нарушает права Поповой Н.М. в части произведенных бывшими супругами значительных улучшений квартиры из общего бюджета. Кроме того, во встречном иске, поданном в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, истец Попов А.В, утверждает, что вложил на покупку квартиры только 1 100 000 рублей и не отрицает внесение в покупку квартиры кредитных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов А.В. и Попова Н.М. состояли в браке с 10 августа 2002 г. по 3 сентября 2021 г. От брака имеют троих общих детей: Попову В.А, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

16 июня 2011 г. между ООО Строительная компания "Приус" и Поповым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался оплатить застройщику денежную сумму в размере 1 731 600 руб. за строящуюся квартиру в многоквартирном доме по "адрес".

Согласно данному договору, оплата производится в следующем порядке: 1 379 959, 63 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, оставшуюся денежную сумму в размере 351 640, 37 руб. за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

24 июня 2011 г. Попова Н.М. обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 16 июня 2011 г. в размере 351 640, 37 руб.

24 июня 2011 г. Поповым А.В. в нотариальном порядке оформлено обязательство оформить жилое помещение, приобретенное по договору участия в долевом строительстве с ООО "Строительная компания "Приус" от 16 июня 2011 г, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

22 июня 2011 г. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия вынесено решение об удовлетворении заявления Поповой Н.М, и 12 августа 2011 г. денежные средства в размере 351 640, 37 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Строительная компания "Приус".

10 ноября 2011 г. между ООО "Строительная компания "Приус" и Поповым А.В. было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16 июня 2011 г, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 16 июня 2011 г, при этом застройщик обязался в течение месяца после регистрации данного соглашения в Управлении Росреестра по Республике Бурятия возвратить участнику долевого строительства оплаченные им в соответствии с указанным выше договором денежные средства в размере 731 600 руб.

10 ноября 2011 г. между ООО "Строительная компания "Приус" и Поповой Н.М. был заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого полностью совпадают с условиями договора участия в долевом строительстве от 16 июня 2011 г.

22 декабря 2011 г. ООО "Строительная компания "Приус" по акту приема-передачи передано Поповой Н.М. жилое помещение, расположенное по "адрес".

28 декабря 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Поповой Н.М. на указанное жилое помещение.

1 сентября 2021 г. между Поповой Н.М. и ФИО1 в лице законного представителя Поповой Н.М. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по "адрес", и 14 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Бурятия произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Установив, что Попова Н.М, которая в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязана была оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, данную обязанность не выполнила, оформив право собственности на себя, а затем по договору дарения право собственности зарегистрировала на сына - ФИО1, чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца Попова А.В, детей Поповой В.А. и ФИО2, что свидетельствует о ничтожности договора дарения от 1 сентября 2021 г, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований Попова А.В, указав, что фактически оплата договора от 10 ноября 2011 г. Поповой Н.М. не производилась, а в счет оплаты данного договора застройщиком были зачтены денежные средства, ранее уплаченные Поповым А.В. и перечисленные Пенсионным фондом по договору от 16 июня 2011 г, и с учётом стоимости квартиры на момент заключения договоров участия в долевом строительстве 1 731 600 руб, оплаты квартиры Поповым А.В. за счёт личных денежных средств в размере 1 330 000 руб, что составило 76, 8%, или не менее ? от стоимости квартиры, внесения общих денежных средств в размере 49 959, 63 руб. и средств материнского капитала в размере 351 640, 37 руб, всего 401 600 руб, или ? от стоимости квартиры, признал за истцом право собственности на 4/5 доли в квартире (3/4+1/20=16/20), за Поповой Н.М, Поповой В.А, ФИО1, ФИО2 - по 1/20 доли в спорной квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отверг доводы Поповой Н.М. о том, что она сама полностью производила оплату по договору участия в долевом строительстве от 10 ноября 2011 г, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для оплаты, доводы апеллянта о том, что кредитный договор, на который ссылается ответчик, также не подтверждает, что Попова Н.М. вносила денежные средства по договору долевого участия от 10 ноября 2011 г, так как кредитный договор был заключен 9 августа 2011 г, когда еще действовал договор долевого участия заключенный с Поповым А.В. от 16 июня 2011 г, отсутствие иных доказательств наличия денежных средств у семьи для внесения по договору от 10 ноября 2011 г, пришёл к выводу, что фактически оплата договора от 10 ноября 2011 г. Поповой Н.М. не производилась, а в счет оплаты данного договора застройщиком были зачтены денежные средства, ранее уплаченные Поповым А.В. и перечисленные Пенсионным фондом Российской Федерации по договору от 16 июня 2011 г.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела возражений на исковое заявление представителя ответчика Поповой Н.М. - Рыжковской Л.В. от 3 марта 2022 г. усматривается, что в связи с тем, что Попова Н.М. и Попов А.В. планировали подарить квартиру сыну, спорная квартира не включалась в перечень подлежащего разделу между супругами Поповыми имущества (т. 1 л.д. 103 - 103-оборот).

Протоколы судебных заседаний, материалы дела ходатайств о прекращении производства по делу в связи с наличием в суде ранее поданного искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого указана спорна квартира по "адрес"), не содержат.

Как указано в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не содержат материалы дела и требований Поповой Н.М, заявленных к Попову А.В, об изменении долей супругов в связи с существенными улучшениями подлежащего разделу имущества, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению на основании части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов в отношении раздела имущества является правильной, основана на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, базируются на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 г. N 4-П и от 28 ноября 1996 г. N 19-П; определение от 13 июня 2002 г. N 166-О).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом ответчик не был ограничен в процессуальных правах, в том числе в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой Н.М. - Рыжковской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи