Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-3899/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества сумму НДС удовлетворен, так как несостоятельны доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные только на том, что ввезенный товар не оплачен; Общество не находится по юридическому адресу; уплата сумм НДС произведена им за счет заемных средств, а займ погашен частично, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения в рамках реализации права на применение вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-3899/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бонус" Машьяновой О.Г. (доверенность от 01.07.2005 N 20), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Уваровской Е.Б. (доверенность от 01.08.2005 N 18/15554),

рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 (судьи Шульга Л.А., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-3899/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 29.10.2004 N 06/22953 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 4 974 338 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года.

Решением от 21.04.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения статьям 171-172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.08.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью изучены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, повторяя при этом доводы, изложенные им в оспариваемом решении, отзыве на заявление и в апелляционной жалобе. На этом основании Инспекция полагает, что "деятельность Общества направлена только на получение НДС из бюджета".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в июле 2004 года Общество на основании контракта от 24.03.2004 N 17, заключенного с американской фирмой "MIROL TRADING CORPOROTION", осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации. В связи с этим 17.08.2004 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2004 года и документы для обоснования права на вычет 5 053 726 руб. НДС, уплаченных в составе таможенных платежей, а 18.07.2004 - заявление о возврате 4 974 338 руб. НДС, исчисленных по названной декларации.

Решением от 29.10.2005 N 06/22953, принятым по результатам проверки этих документов, Инспекция предложила Обществу уплатить 5 053 726 руб. НДС, признав неправомерным предъявление этой суммы налога к вычету со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика. Данный вывод налогового органа основан на том, что кредиторская задолженность на 31.07.2004 по контракту от 24.03.2004 N 17 составляет 78 119 189 руб.; ввезенный товар выпущен в свободное обращение и оприходован, но 5 053 726 руб. НДС в составе таможенных платежей уплачены Обществом за счет заемных средств, полученных по договору займа от 02.04.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтторг" (далее - ООО "Балтторг"), от обществ с ограниченной ответственностью "Сайгон" и "Квинта" (далее - ООО "Сайгон" и ООО "Квинта") в сумме 6 325 000 руб.; часть займа в сумме 507 935 руб. 72 коп. погашена поставкой товара в адрес ООО "Балтторг", но задолженность по договору займа составляет 24 397 266 руб. 20 коп; остальная часть ввезенного товара отгружена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вилона Трейд", но оплачена частично, задолженность на 31.07.2004 - 101 510 988 руб. 57 коп. Вместе с тем, Инспекция указала на то, что Общество не находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 23, лит. А, а из объяснений директора ООО "Сайгон" Монахова С.В. следует, что он "не заключал договор займа от 17.06.2004 N 13 с ООО "Балтторг" и не осуществлял по этому договору перевод денежных средств Обществу.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал указанное решение недействительным, установив его несоответствие статьям 171-172 и 176 НК РФ, а также отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае заявитель представил все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходования этих товаров и уплаты Обществом в составе таможенных платежей 5 053 726 руб. НДС, начисленных таможенным органом, что Инспекция не оспаривает, а в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что названная сумма налога уплачена импортером за счет заемных средств, полученных им от ООО "Сайгон" и ООО "Квинта" по договору займа от 02.04.2004, заключенному с ООО "Балтторг", не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ. В данном случае 5 053 726 руб. НДС уплачены Обществом средствами, полученными за вознаграждение и на срок до 02.07.2005 по договору займа, который частично погашен поставкой в июле и августе 2004 года импортированных товаров, тоже являющихся собственностью заявителя, что свидетельствует о реальности затрат налогоплательщика на уплату названной суммы налога. Несостоятельна в связи с этим и ссылка Инспекции на показания директора ООО "Сайгон" Монахова С.В., которые лишь ставят под сомнение факт получения Обществом заемных средств от названной организации, подтвержденный платежными поручениями ООО "Сайгон" (приложение N 1 к делу).

Также несостоятельны доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные только на том, что ввезенный товар не оплачен; Общество не находится по юридическому адресу; уплата сумм НДС произведена им за счет заемных средств, а займ погашен частично. Данные обстоятельства не имеют правого значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, а также свидетельствуют о предположительном характере вывода Инспекции о недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления по декларации за июль 2004 года к уплате 5 053 726 руб. НДС, фактически уплаченных Обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей, что Инспекция не оспаривает, а также для отказа налогоплательщику в возмещении 4 974 338 руб. НДС, исчисленных по названной декларации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 по делу N А56-3899/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская