Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20755/2022[88-20333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Блавгодатских Г.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-001190-55 по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" о взыскании суммы ущерба

по кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, поддерживающей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском, с учетом уточнений, к АО "Красноярскнефтепродукт" о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что проверкой по факту разлива нефтепродуктов на земельный участок и территорию водного объекта р. Ангара, в отношении ответчика на предмет исполнения юридическим лицом требований законодательства о водопользовании, охраны вод, почвы, водных биоресурсов, установлено, что 4 марта 2020 г..на опасном производственном объекте площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, произошла разгерметизация участка наземного трубопровода дизельного топлива "3" диаметром 150 мм по сварному шву между задвижками N и задвижкой N. В результате осуществлен сброс дизельного топлива на земельный участок и ледяной покров реки Ангара. Утечка дизельного топлива произошла в объеме 95, 4 тонны в процессе осуществления внутри складской перекачки из резервуара вертикального стального хранения РВС-5000 N самотеком по стационарному технологическому трубопроводу в резервуар вертикальный стального хранения РВС-1000 N дизельного топлива "3". 15 апреля 2020 г..специалистами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведено обследование земельного участка и территории нефтебазы ответчика, расположенной по адресу: "адрес", по результатам которого выявлен факт разлива нефтепродуктов. Факт разлива нефтепродуктов на почву свидетельствует о ненадлежащем проведении освобождения от нефтепродуктов резервуаров хранения и технологических трубопроводов. В ходе проверочных мероприятий 15 апреля 2020 г..специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен отбор проб почвы и замер площади двух загрязненных нефтепродуктами земельных участков. Участок N местности, по которому нефтепродукты поступали в р. Ангара (склон нефтебазы к р. Ангара). Площадь участка поверхности почвы, на котором установлены превышения по загрязняющим веществам (нефтепродукты) составляет 409 кв.м. Участок N местности, на который произошёл разлив нефтепродуктов на береговую полосу р. Ангара.

Площадь участка поверхности почвы, на котором установлены превышения по загрязняющим веществам (нефтепродукты), составляет 382 кв.м. Согласно акту обследования территории, составленному 24 апреля 2020 г..государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды и произведенному расчёту, размер вреда, причиненного в районе нефтебазы почве в результате ее загрязнения по обоим земельным участкам загрязненными нефтепродуктами в районе нефтебазы в водоохраной зоне р. Ангара составляет 2 208 600 руб. (участок N - 409 кв.м.) и 2 062 800 руб. (участок N - 382 кв.м), всего 4 271 400 00 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4 271 400 00 руб. в доход муниципального бюджета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. в удовлетворении требований прокурора Мотыгинского района Красноярского края к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" о взыскании суммы ущерба в доход муниципального бюджета отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дозорцева М.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная экологическая экспертиза, поручив проведение данной экспертизы экспертам Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований".

Оплата за проведение экспертизы возложена на прокуратуру Красноярского края, обязав оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 15 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением. Апелляционное производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Прокурором Красноярского края Тютюником Р.Н. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что, разрешая вопрос об оплате судебных расходов, суд не учел положения ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, в силу которой прокурор, подавший заявление в интересах неопределенного круга лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, поскольку прокурор, обращающийся в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты судебных расходов, правовых оснований для возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется. Считает, что в данном случае расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащее удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационного представления допущены.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. отказано в удовлетворении требований прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО "Красноярскнефтепродукт" о взыскании в доход муниципального бюджета ущерба в сумме 4 271 400 руб, причиненного загрязнением почв в результате разлива нефтепродуктов.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дозорцева М.В, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. назначена судебная экологическая экспертиза, поскольку в предмет доказывания по делу входят вопросы, требующие специальных познаний, в том числе установление факта осуществления ответчиком мероприятий по рекультивации почв, а также оценка полноты и эффективности проведенной рекультивации, наличие остаточных факторов негативного воздействия на окружающую среду.

При этом расходы за проведение экспертизы возложены судом на прокуратуру Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, следует, что указанные в ст. 101 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" - судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 названного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета и для этого не требуется привлечение его к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части взыскания с прокуратуры Мотыгинского района Красноярского края расходов на проведение экспертизы принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменить в части взыскания с прокуратуры Мотыгинского района Красноярского края расходов на проведение экспертизы, направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи