Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20761/2022[88-20359/2022]

N 88-20359/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-14/2020 (УИД 24RS0040-02-2019-000400-57) по заявлению Моисеева Владимира Филимоновича об индексации присужденных сумм по исковому заявлению Моисеева Владимира Филимоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, по кассационной жалобе Моисеева Владимира Филимоновича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Владимир Филимонович (далее по тексту - Моисеев В.Ф, истец) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 января 2020 г. были удовлетворены заявленные им исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее по тексту - ООО "Заполярная строительная компания", ответчик) и с ответчика в его пользу единовременно в возмещение вреда здоровью были взысканы денежные средства в размере 1316319 рублей 80 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 22 июня 2020 г. и было исполнено ответчиком только 18 июля 2020 г. За период, прошедший с момента принятия решения до его фактического исполнения в силу объективных экономических процессов произошло падение покупательной способности денежной единицы, в связи с чем, просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 14 января 2020 г. по 18 июля 2020 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 28169 рублей 42 копейки, а также возместить расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.

Определением Норильского городского суда в районе Талнах от 31 мая 2022 г. заявление Моисеева В.Ф. удовлетворено, с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Моисеева В.Ф. взыскано 28334 рубля 83 копейки в счет индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 января 2020 г, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 1000 рублей, а всего 29334 рубля 83 копейки.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. определение Норильского городского суда в районе Талнах от 31 мая 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении требований Моисеева В.Ф. к ООО "Заполярная строительная компания" об индексации присужденных по заочному решению Норильского городского суда в районе Талнах от 14 января 2020 г. денежных сумм отказано.

В поданной Моисеевым В.Ф. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Заполярная строительная компания" представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 января 2020 г. были удовлетворены требования Моисеева В.Ф. к ООО "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, с ответчика в пользу Моисеева В.Ф. взысканы в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере 1316319 рублей 80 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ООО "Заполярная строительная компания" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 июня 2020 г. заочное решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 января 2020 г. оставлено без изменения.

По заявлению Моисеева В.Ф. Норильским городским судом в районе Талнах 16 июля 2020 г. ему был выдан исполнительный лист серии N N на принудительное исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда.

20 июля 2020 г. исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк" и денежные средства, определенные ко взысканию, были списаны с расчетного счета ООО "Заполярная строительная компания" на банковский счет Моисеева В.Ф. в этот же день.

Удовлетворяя требования Моисеева В.Ф. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что со дня принятия решения судом первой инстанции до дня фактического исполнения решения суда в силу объективных экономических процессов произошло обесценивание денежных средств, в связи с чем, подлежащие выплате заявителю денежные средства обесценились.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Моисеева В.Ф. об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требований об индексации присужденных сумм является факт их несвоевременной выплаты, в связи с чем с целью установления факта несвоевременного исполнения решения необходимо установить, когда решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению и когда оно фактически было исполнено должником, обязанность исполнить судебное решение возникает у должника только с момента вступления решения суда в законную силу, решение суда не может быть исполнено без волеизъявления взыскателя и совершения им определенных действий, направленных на получение исполнения, для этого взыскатель должен обратиться в суд, принявший решение, за выдачей исполнительного документа, тогда как с заявлением о выдаче исполнительного документа представитель истца Моисеева В.Ф. обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) 16 июля 2020 г, в день обращения исполнительный лист на взыскание в пользу Моисеева В.Ф. сумм возмещения вреда здоровью был направлен судом в МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю, 20 июля 2020 года судебным приставом исполнителем на расчетный счет ООО "Заполярная строительная компания", открытый в ПАО " Сбербанк", было выставлено инкассовое поручение N и денежные средства в сумме 1316319 рублей 80 копеек были списаны со счета должника и перечислены взыскателю Моисееву В.Ф, в связи с чем по настоящему делу заочное решение суда было исполнено в установленный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос индексации присужденных сумм и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 января 2020 г. исполнено в установленный срок после его вступления в законную силу, в связи с чем применение индексации посчитал невозможным.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу части статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об индексации присужденных сумм в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Гусев