Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20763/2022[88-20524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (УИД 54RS0029-01-2020-000014-47) по иску Герасимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник-Новосибирск" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Новосибирск" на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Новосибирск" Ковалевского Б.В, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца Герасимова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов Дмитрий Александрович (далее по тексту Герасимов Д.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник-Новосибирск" (далее по тексту - ООО "Подорожник-Новосибирск", ответчик) о возмещения вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электромонтера торговой сети.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, и действуя в интересах работодателя, истец "данные изъяты".

В результате полученных травм находился на больничном с 18 октября 2018 г. по 10 августа 2019 г, "данные изъяты". Травмы связаны именно с выполнением трудовой функции и обусловлены спецификой рабочего процесса и несоблюдением работодателем требований к охране труда.

За все лечение и проведенные операции истцом выплачено 270635 рублей.

Находясь на больничном в течение "данные изъяты" месяцев, он "данные изъяты", при этом неоднократно обращался к руководству ООО "Подорожник-Новосибирск" с заявлениями о возмещении расходов на лечение и выплате компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, но ответчик отказал, кроме того ответчиком производилась задержка выплаты по больничным листам, в результате он находился в течение двух месяцев с 18 октября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. без средств к существованию, на просьбу оказать в этот период материальную помощь ответчик также отказал.

После произошедшего с ним несчастного случая, "данные изъяты", однако за все время пребывания на больничном ответчик не навещал его, не интересовался состоянием его здоровья, не предложил помощь, зная о том, что он "данные изъяты" и ему необходимо кормить и содержать семью.

В настоящее время истец уволен из ООО "Подорожник-Новосибирск", поскольку по состоянию здоровья не может выполнять работу по трудовому договору; другой работы не имеет, состоит на учете в службе занятости населения.

Вред его здоровью, причиной которого послужило недобросовестное и безответственное отношение работодателя к своим обязанностям в области обеспечения охраны труда, лишил его социальной стабильности, чем причинил моральный вред, размер которого он оценивает в 500000 рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Подорожник-Новосибирск" расходы на лечение в размере 270635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. с ООО "Подорожник-Новосибирск" в пользу Герасимова Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 270000 рублей, компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, также с ООО "Подорожник-Новосибирск" взыскана государственная пошлина в размере 11905 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Подорожник-Новосибирск" просит отменить решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "Подорожник-Новосибирск" Ковалевский Б.В, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2020 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Герасимов Д.А. в судебном заседании возражал против доводы и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Как следует из положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений действующего законодательства, предусматривающего обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как на момент произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, так и на момент вынесения оспариваемых судебных актов действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.), тогда как в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, подлежат учету при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Подорожник-Новосибирск".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Герасимов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Подорожник-Новосибирск" на основании трудового договора от 17 января 2018 г. N, работал в должности электромонтера торговой сети.

Согласно Акта ООО "Подорожник -Новосибирск" о несчастном случае на производстве от 4 июля 2019 г, с электромонтером торговой сети Герасимовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай - "данные изъяты". Причины несчастного случая - использование пострадавшего не по специальности, выразившиеся в привлечении работника к работе, не обусловленной условиями трудового договора, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - К.А.М. главный энергетик ООО "Подорожник - Новосибирск".

Из медицинского заключения ГБУЗ НСО "Мошковская центральная районная больница" от 18 октября 2018 г. следует, что Герасимову Д.А. выставлен диагноз - "данные изъяты", данная травма к тяжелым не относится.

Согласно выписке из протокола Врачебной комиссии АНО НИИТО с 29 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. пациент находился в "данные изъяты" отделении АНО "Клиника НИИТО", где 30 октября 2018 г. ему проведено "данные изъяты". Выписан с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано проведение 2 этапа "данные изъяты" лечения через 3 месяца: "данные изъяты".

Повторная госпитализация 26 марта 2019 г. в "данные изъяты" АНО "Клиника НИИТО" с диагнозом: "данные изъяты". 26 марта 2019 г. пациенту проведен второй этап хирургического лечения: "данные изъяты". Послеоперационный период без особенностей. Выписан 28 марта 2019 г. в удовлетворительном состоянии. Повторная госпитализация 3 июня 2019 г. для проведения реабилитации с жалобами на умеренные боли в "данные изъяты".

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N N:

- при лечении полученных ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, медицинская помощь Герасимову Д.А. оказана правильно и в полном объеме, в соответствии стандартам и рекомендациям оказания медицинской помощи. Назначение лекарственных препаратов для восстановления здоровья было обоснованным, объем реабилитационных мероприятий проведен в полном объеме с достижением положительного эффекта.

- Герасимовым Д.А. получены при производственной травме ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- "данные изъяты" и расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как одно из повреждений, а именно "данные изъяты" влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше "данные изъяты" % независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

- различная локализация повреждений "данные изъяты" в 2015 г, "данные изъяты" - в 2018 г.), характер и давность их образования исключают причинно-следственную связь (взаимосвязь) между травмами, полученными Герасимовым Д.А. в 2015 г. и 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что вред здоровью истца, который согласно выводов заключения проведенной судебной экспертизы является тяжким, причинен ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя ООО "Подорожник-Новосибирск", пришел к выводу о том, что расходы на лечение Герасимова Д.А, которые он понес, должны быть взысканы с работодателя ООО "Подорожник-Новосибирск", сумма подлежащая взысканию составляет 270635 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание обстоятельства несчастного случая и причины ему способствовавшие, степень и характер допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, в том числе, на безопасные условия труда, а также, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он вынужден претерпевать в связи с полученной травмой, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по лечению истцу могли быть предоставлены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными, при этом суды пришли к верным выводам о том, что Герасимов Д.А. не мог бесплатно получить необходимую медицинскую помощь, врачей "данные изъяты" в ГБУЗ "Мошковская ЦРБ" не имеется.

После консультации "данные изъяты" ГБУЗ "Мошковская ЦРБ" 22 октября 2018 г. истец был поставлен на очередь на консультацию в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" только на 21 декабря 2018 г.

По результатам консультации в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" истцу сообщили, что высокотехнологичная помощь, которая необходима истцу, может быть оказана только за счет квот областного бюджета, которые на момент обращения были исполнены, рекомендовано обратиться в ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России).

Согласно представленного в материалы дела ответа ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России истец обращался в ННИИТО 15 февраля 2019 г, пациенту было показано "данные изъяты", однако ожидание оказания данного вида медицинской помощи в ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России на момент обращения составляло около 1 - 1, 5 лет в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание установленное заключением экспертизы ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N N причинение истцу тяжкого вреда здоровью не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии показаний для проведения истцу оперативного лечения в экстренном и неотложном порядке.

В свою очередь Герасимов Д.А. в ходе рассмотрения дела указывал, что после проведенного МРТ врачами ему было указано на необходимости немедленного проведения операции по причине того, что "данные изъяты".

С учетом указанных обстоятельств, произошедшим с истцом несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ и наличием полученных травм суды пришли к обоснованному выводу о взыскания расходов за проведенные операции 30 октября 2018 г. и 26 марта 2019 г, оплаченных истцом, тогда как вопреки доводов кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения за возможностью получения бесплатной медицинской помощи материалы дела не содержат сведений о возможности получения такой помощи без оплаты, как и не установлено судами совершение ответчиком как работодателем каких-либо действий по оказанию своему работнику, получившему вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, содействия в возможности получения медицинской помощи без взимания платы.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что истцом понесены расходы на лечение, эти расходы являются вынужденными и необходимыми, поскольку истцом доказано, что оказанные ему медицинские услуги не могли быть предоставлены бесплатно в государственных учреждениях здравоохранения, а исследованными доказательствами подтверждается, что вред здоровью истца причинен по вине работодателя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что расходы на лечение Герасимова Д.А. должны быть взысканы с работодателя ООО "Подорожник-Новосибирск".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей с целью опровержения необходимости несения истцом затрат на лечение не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не свидетельствует о том, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон по делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость получения данного лечения и понесенные затраты на лечение подтверждены медицинским документами (в том числе, полученными на запросы апелляционной инстанции), квитанциями, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, и не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, возможности получения бесплатного лечения исходя из тяжести повреждений и необходимости оперативного вмешательства, ответчик в суд не предоставил.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судами по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи