Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20789/2022[88-20520/2022]

N88-20520/2022

(8Г-20789/2022)

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД47MS0012-01-2021-002978-81 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Андрееву Алексею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г.

установила:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel, под управлением Андреева А.А. и Land Rover, под управлением Караваева Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Land Rover.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", собственник автомобиля Opel Андреев А.А. обратился с заявлением о страховом случае.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 333 526, 16руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения его требований была проведена независимая экспертиза. Решением Службы финансового уполномоченного N N от 05 июля 2021 г. в удовлетворении требований Андреева А.А. отказано, поскольку установлено, что размер ущерба, выплаченный САО "ВСК", превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" N N от 24 июня 2021г. на 43 726, 16 руб.

Истец просит взыскать с Андреева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 43 726, 16 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 511, 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Андрееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 726 руб. 16 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1511 руб. 78 коп. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

САО "ВСК" доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышает реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 30 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel под управлением Андреева А. А. и Land Rover под управлением Караваева Д.А, принадлежащим на праве собственности Караваевой В.А. по вине водителя Караваева Д. А, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover застрахована в САО "ВСК", страховой полис N, Караваев Д.А. включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

02 июля 2019 г. ответчик обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, САО "ВСК" на основании заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 04 июля 2019 г. выплатило потерпевшему Андрееву А.А. сумму страхового возмещения в размере 333 526, 16 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Андреев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного N У-21-80998/2010-009 от 05 июля 2021 г, в удовлетворении требований Андреева А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках вышеуказанного решения, по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" N N июня 2021 г. Согласно выводам представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль Opel составила 729 700 руб. (без учета износа), 497 300 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля Opel на момент ДТП 30 июня 2018 г. составила 355 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила 65 600 руб.

САО "ВСК", выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 333 526, 16 руб. исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, исходил из того, что денежная сумма в размере 43 726, 16 руб, заявленная истцом, как неосновательное обогащение, излишне выплаченная истцом страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, таковой не является, поскольку, выплачена она во исполнение обязательства по договору ОСАГО и на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "АВС- Экспертиза".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что заключение N У-21- 809980/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг. не оспорено ответчиком, а значит, он с ним согласился и значит, сумма ранее выплаченного страхового возмещения является неосновательным обогащением, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваем случае выплаченное САО "ВСК" страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба был подтвержден экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании.

Оснований, позволяющие полагать, что Андреев А.А. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судами не было установлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Андреева А.А... в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 43 726, 16 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационный жалобы направлены на опровержение выводов судов и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, а силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова