Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20801/2022[88-22199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-525/2022 (УИД N 38RS0017-01-2022-000541-19) по исковому заявлению Кузьмина Вадима Николаевича к Страховому Акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузьмина Вадима Николаевича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Вадим Николаевич (далее - Кузьмин В.Н.) обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор на общую сумму 1 545 142, 86 рублей. Одновременно, в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО "Тойота Банк". На основании указанного договора страхования срок действия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней). В день заключения договора страхования истцом в пользу ответчика была уплачена страховая премия в размере 193 142, 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был полностью досрочно погашен. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту пришло письмо, согласно которого САО "ВСК" по его заявлению о расторжении договора страхования принято положительное решение, то есть договор расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 3 959, 43 рублей, с назначением платежа: возврат неиспользованной части премии по договору ТВ 1389091.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования. Решением финансового уполномоченного от 7.02.2022 г. за N У-22-4434/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении его требования о возврате неиспользованной части страховой премии, с разъяснением права обращения в суд к финансовой организации.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу часть страховой премии в размере 128 364 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 74 182 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что договора страхования был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, следовательно при досрочном погашении кредита, договор страхования прекратил свое действие.

Истец ссылается на то, что за время действия договора страхования у него не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Судами не учтено, что САО "ВСК", получив от истца заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, расторжении договора страхования в связи с прекращением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, расторгло договор страхования, оплатив 3959 рублей, при этом ответчиком истцу не было предложено подтвердить волеизъявление на отказ от договора страхования путем направления ответного письма с заявлением. При таких обстоятельствах, САО "ВСК", получив от Кузьмина В.Н. страховую премию в размере 193 142 рублей, освободило себя от дальнейших обязательств перед ним по договору страхования, тем самым, нарушая его права, истец остается без возврата остатка страховой премии и лишен права на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Судами данным обстоятельствам правовой оценке не дано. Права потребителя нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что исходя из анализа договора личного страхования и приложения к нему, а также Правил N 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, условия договора не содержат каких-либо положений, ставящих выплату страхового возмещения в зависимость от наличия (или отсутствия) у страхователя задолженности по кредитному договору, либо освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещений в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а, напротив, при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 100 % страховой суммы, размер которой определен в Приложении N 1 к Договору (таблице размеров страховых сумм) и на протяжении всего срока договора страхования не равняется нулю, то есть не освобождает страховщика от страховой выплаты при отсутствии задолженности по кредитному договору; и что поскольку с заявлением о досрочном расторжении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 календарных дней с момента его заключения, то в таком случае по условиям договора страхования (полиса) возврат страховой премии страховщиком не производится. Суд указал, что возврат части страховой премии на основании пунктов 9.2, 9.3 Правил комбинированного страхования N 195 и по усмотрению страховщика не означает признание иска страховщиком и наличие его обязанности по возврату страховой премии пропорционально действию договора страхования. Учел, что выгодоприобретателем по договору личного страхования является Кузьмин В.Н. либо его возможные наследники в случае смерти Застрахованного лица, а не третье лицо, в частности кредитная организация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузьмина В.Н. о взыскании с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования N ТВ 13 89091, так как само по себе досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не влечет для ответчика прекращение договора личного страхования и обязанности осуществить страховую выплату.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Доводы кассатора о том, что ответчик обогатился за счет расторжения с истцом договора страхования и не выплаты части страховой премии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по обязательному заключению договора страхования при заключении кредитного договора, и что согласно материалов дела следует, что истцом было заключено два договора - кредитный договор и договор страхования, которые являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу Кузьмина В.Н. части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования N ТВ 13 89091.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из договора страхования следует, что сторонами договора при его заключении было определено, что независимо от досрочного погашения кредита страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева