Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20804/2022[88-20523/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0067-01-2020-004525-68 по иску Афиногенова Владимира Андреевича к Гусейнову Азер Илдырым оглы, Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина"" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Афиногенова Владимира Андреевича - Смирнова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Афиногенов В.А. обратился с иском к Гусейнову А.И.о, Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Красноярска о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 13 мая 2020 г. обратился к ответчику на автомойку, расположенную по "адрес" для оказания услуг по мойке автомобиля "Фольксваген Гольф" и химчистки салона, оплатив указанные услуги. При получении автомобиля обнаружил, что повреждено лакокрасочное покрытие на кузове автомобиля, а от влаги, попавшей на педаль газа, последняя перестала надлежащим образом работать. От возмещения ущерба Гусейнов А.И, представившийся хозяином автомойки, отказался. Истец обратился к официальному дилеру марки Фольксваген для проведения диагностики транспортного средства, в ходе которой установлено, что требуется замена педали. Стоимость услуг по диагностике составила 1771 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Назаров", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 35356 руб, за составление заключения истцом оплачено 6700 руб.

Просил взыскать причиненный ущерб, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. с Гусейнова А.И.о. в пользу Афиногенова В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35356 руб, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6700 руб, расходы на диагностику автомобиля в размере 1771 руб, компенсация за пользование денежными средствами в размере 3472, 08 руб, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, а всего 59599, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Афиногенова В.А. - Смирнов С.С. просит судебные акты отменить, в обосновании доводов ссылался на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Гусейнов А.И. осуществлял деятельность по систематическому извлечению прибыли без образования юридического лица, а потому с последнего в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Кроме того, высказывал несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на обстоятельства рассмотрения приведенного дела, которое неоднократно передавалась по подсудности, и действия представителя истца при его рассмотрении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 317.1, 395, 421, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности ответчика Гусейнова А.И.о. в причинении ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанном размере.

Отклоняя доводы стороны истца о применении к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие регистрации Гусейнова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о систематическом извлечении последним прибыли по оказанию услуг автомойки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебные инстанции фактически уклонились от выяснения данных юридически значимых обстоятельств, формально указав об отсутствии доказательств.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора аренды, заключенного 25 мая 2018 г. между ОАО "РЖД" (собственник) и Гусейновым А.И. (физическое лицо), последнему предоставлен во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с правом продления на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для размещения автостоянки, а также для размещения временного сооружения под авто, сервис и автомойку.

В своих пояснениях, данных в рамках проверки по сообщению Афиногенова В.А, Гусейнов А.И.о. указал в качестве места работы: ИП Гусейнов, автомойка, при этом дал пояснения относительно оказания услуг автомойки Афиногенову.

Также в материалах проверки имеются фотографии помещения, в котором осуществлялась мойка автомобиля истца. Как видно из фотографий, помещение имеет вывеску "автомойка", в помещении имеется документ, в котором указывается перечень оказываемых услуг по мойке автомобиля и их стоимость, а также книга отзывов и предложений, обращение к клиентам автойки.

Данные доказательства судебными инстанциями оценены не были.

Установление обстоятельств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку при удовлетворении исковых требований, в случае применения Закона о защите прав потребителей, подлежали и рассмотрению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные данным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Изложенное не было учтено при вынесении судебных постановлений.

Доводы же кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, мировой судья удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен мировым судьей с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В части распределения судебных расходов судебные инстанции правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению.

Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судебными инстанциями не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм права, которые повлекли к вынесению незаконных судебных постановлений и не могут быть устранены без их отмены и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии требованиями материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер