Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20805/2022[88-21905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 (02RS0003-01-2021-001265-55) по иску Беляева Егора Николаевича к Каланакову Геннадию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Беляева Егора Николаевича в лице представителя Бирж Ефима Александровича

на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Каланакова Геннадия Федоровича, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев Е.Н. обратился в суд с иском к Каланакову Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet KL1T Aveo под управлением Каланакова Г.Ф, и автомобиля Porsche Cayenne Diesel под его (Беляева Е.Н.) управлением.

Истец Беляев Е.Н. указывает, что виновным в ДТП является ответчик Каланаков Г.Ф, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу его автомобилю, имеющему преимущество в движении, что и явилось причиной ДТП. Ему в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО был выплачен лимит ответственности в сумме 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2 682 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 614 руб, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г, с Каланакова Г. Ф. в пользу Беляева Е. Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 877 960 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 129, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беляев Е.Н. просит отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г. в части требований оставленных без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, не в полной мере установлены существенные обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка действиям водителей в обстоятельствах ДТП.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии в действиях водителя Беляева Е.Н. признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ, приводит доводы о том, что действия Беляева Е.Н. по повороту руля вправо не имеет правового значения, поскольку столкновение автомобилей произошло на его полосе движения и возможность избежать столкновения отсутствовала. Превышение им скорости на 15, 14 км/ч не являлось причиной ДТП и не повлияло на техническую возможность избежать ДТП. Ответчиком также не доказано, что Беляев Е.Н, двигаясь с разрешенной скоростью, мог избежать ДТП.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между нарушением скоростного режима водителем Беляевым Е.Н. и произошедшим ДТП не мотивированы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

От Каланакова Г.Ф. до начала рассмотрения дела поступило заявление о недоверии судьям Восьмого кассационного суда, заявитель указывает, что ранее в Восьмом кассационном суде рассматривалась его кассационная жалоба на эти же судебные акты, которая была рассмотрена, на его взгляд, не законно.

В судебном заседании Каланаков Г.Ф. отвод составу суда не заявил, заявление о недоверии судьям Восьмого кассационного суда не поддержал.

В суде кассационной инстанции Каланаков Г.Ф. заявил ходатайство о допуске к участию в дело его представителя, однако представить суду диплом о высшем юридическом образовании представителя либо надлежащим образом заверенную копию диплома не может.

Между тем, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Поскольку заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие у лица, которое оказывает Каланакову Г.Ф. юридическую помощь, высшего юридического образования, а о рассмотрении настоящего дела Каланакова Г.Ф был извещен 19 октября 2022 г, т.е. заблаговременно (т.5 л.д.35), судебная коллегия, полагает, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

В суде кассационной инстанции Каланакова Г.Ф. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, суду пояснил, что не получал копию кассационной жалобы. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В материалах дела имеется квитанция о том, что копия кассационной жалобы 06 сентября 2022 г. направлена кассатором ответчику Каланакову Г.Ф, после получения которой Каланаков Г.Ф. 16 сентября 2022 г. направил в суд кассационной инстанции заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (называя видео-конференция), указывая, что он не может добраться до г. Кемерово по состоянию здоровья. Заявление было удовлетворено, судебное заседание назначено с использованием системы видеоконференц-связи, о чем Каланаков Г.Ф. был извещен письменно по тому же адресу, куда направлялась кассационная жалоба. Судом кассационной инстанции Каланакову Г.Ф. направлялась копия определения судьи Восьмого кассационного суда о принятии к производству кассационной жалобы представителя истца - Биржа Е.А, которое получено Каланаковым Г.Ф.

Кроме того, 12 октября 2022 г. Каланаков Г.Ф. направил в суд кассационной инстанции заявление о недоверии судьям Восьмого кассационного суда, указав что он полагает, что при рассмотрении его кассационной жалобы были нарушены его права.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.169 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство Каланакова Г.Ф об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения, поскольку из материалов дела и действий ответчика следует, что копия кассационной жалобы была направлена в адрес ответчика и получена им.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Каланакова Г.Ф, полагавшего что судебные акты подлежат отмене, поскольку вина Беляева Егора Николаевича в ДТП составляет 100 %, а его вины нет, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 8 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet KL1T Aveo под управлением собственника Каланакова Г.Ф. и автомобиля Porsche Cayenne Diesel под управлением собственника Беляева Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Porsche Cayenne Diesel принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Porsche Cayenne Diesel Беляева Е.Н. застрахована в ПАО "Аско-Страхование", страховой полис серии XXX N от 27 августа 2020 г.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet KL1T Aveo Каланакова Г.Ф. была застрахована в НСГ- "Росэнерго", полис серии ККК N.

Российским союзом автостраховщиков истцу было перечислено 400 000 руб. в качестве компенсационной выплаты в порядке п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по Республике Алтай от 08 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Е.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению NНТЭ/2021 от 27 апреля 2021 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Diesel составила 2 776 807 рублей, с учетом износа - 1 788 257, 36 рублей.

Для разрешения спора, определением суда от 27 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСКОМ" г. Барнаул.

Из заключения эксперта N 134-21 от 3 декабря 2021 г. следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Porsche Cayenne Diesel должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Chevrolet KL1T Aveo должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne Diesel без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия (8 января 2021 г.) составляла 3 083 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 27, 34 % - 2 514 400 рублей.

Стоимость ремонта иным разумным способом восстановления автомобиля с применением неоригинальных деталей и деталей б/у на дату ДТП 8 января 2021 г, а при отсутствии таковых с учетом оригинальных, составляла: без учета амортизации на износ - 2 734 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 27, 34 % - 2 505 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ", пришел к выводу, что водитель Каланаков Г.Ф. не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, который в свою очередь осуществлял движение с превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги, а также допустил маневрирование не предусмотренное ПДД. В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя Каланакова Г. Ф. в большей мере способствовали совершению ДТП, установилвину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя Каланакова Г. Ф. - 70%, степень вины водителя Беляева Е. Н. - 30% и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Каланакова Г.Ф. в пользу Беляева ЕЛ. сумму причиненного ущерба в размере 1 877 960 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции об обоюдной вине водителей Беляева Е.Н. и Каланакова Г.Ф. в данном ДТП. Кассатор указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между его (Беляева Е.Н.) действиями и ДТП, полагает, что действия по повороту руля и превышение скорости не имеют правого значения.

Между тем, данные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, этим доводам дана оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Беляев Е.Н. в нарушение правив дорожного движения осуществил маневр поворота руля автомобиля вправо, во избежание столкновения, в то время как ПДД предписывают водителю снизить скорость, не меняя траектории движения транспортного средства на дороге, кроме того, в момент столкновения скорость автомобиля превышала максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км/ч.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, изучив материалы предварительной проверки, зарегистрированные в КУСП N от 08 января 2021 г, схему ДТП, учитывая заключение эксперта ООО "ЭКСКОМв N 134-21 от 03 декабря 2021 года, судебная коллегия не усмотрела оснований, исключающих вину кого-либо из водителей по факту данного ДТП и пришла к выводу, что установление вины водителей Беляева ЕЛ. - 30 % и Каланакова Г.Ф. - 70 % является правильным.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Егора Николаевича в лице представителя Бирж Ефима Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова