Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20812/2022[88-20522/2022]

N88-20522/2022

(8Г-20812/2022)

г. Кемерово 23 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0124-01-2020-002749-73 по иску Шитовой Ларисы Ивановны к Голышеву Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Голышева Игоря Николаевича на заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 03 февраля 2021 г, на апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г.

установил:

Шитова Л.И. обратилась в суд с иском к Голышеву И.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13 мая 2019 года по 06 августа 2019 года она осуществляла предпринимательскую деятельность. В указанный период она с ООО "БирЛенд" заключила договор поставки N266 от 20 июня 2020 года и договор передачи оборудования во временное пользование от 20 июня 2019 года, согласно которому ей были переданы пеногаситель "Пегас" - 3 пгг, раздатка А ? 3 пгг, тройник - 6 пгг, общей стоимостью 25200 рублей.

29 июля 2019 года она продала принадлежащее ей оборудование для бизнеса ответчику Голышеву И.Н, которому при этом сообщила, что пеногаситель "Пегас" - 3 пгг, раздатка А ? 3 пгг, тройник - 6 пгг. находятся у неё во временном пользовании, в связи с чем Голышеву необходимо заключить договор с ООО "БирЛенд" для его дальнейшего использования.

7 декабря 2019 года она получила досудебное требование от ООО "БирЛенд" о возврате переданного ей оборудования.

25 декабря 2019 года она направила ответчику претензию о возврате оборудования, принадлежащего ООО "БирЛенд", которая была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи 13 судебного участка Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2020 года с неё в пользу ООО "БирЛенд" взыскана стоимость оборудования, пени, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 39134 рубля.

09 сентября 2020 года она выплатила указанную сумму.

Шитова Л.И. просила взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 39 134 рубля, судебные расходы 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 03 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования Шитовой Л.И. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Шитовой Л.И. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 39 134 рубля, судебные расходы 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере1 374 рубля.

В кассационной жалобе Голышев И.Н. просит отменить заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 03 февраля 2021 г, апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по адресу своего фактического проживания, а также по указанному в исковом заявлении телефону, он не извещался. Выражает несогласие с размером взысканного с него ущерба. Шитова Л.И. не передавала Голышеву И.Н. оборудование, принадлежащее ООО "БирЛенд", у Голышева И.Н. не возникло обязанности по возврату оборудования о по возмещению его стоимости.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела в период с 13 мая 2019 года по 06 августа 2019 года Шитова Л.И. осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7-9).

Согласно договору поставки N 266 от 20 июля 2019 года ООО "БирЛенд" и ИП Шитова Л.И. заключили соглашение на поставку алкогольных и безалкогольных напитков. В этот же день заключен договор о передаче оборудования во временное пользование, а именно пеногаситель "Пегас" - 3 шт, раздатка А - 3 шт, тройник - 6 шт, общей стоимостью 25 200 рублей.

Из расписки от 29 июля 2019 года следует, что Голышев И.Н, приобрел оборудование в магазине по адресу: "адрес" за 230 000 рублей, согласно списку.

25 декабря 2019 года Шитова Л.И. в адрес Голышева И.Н. направила претензию о возврате переданного оборудования, находящегося во временном пользовании по договору от 20 июня 2019 года, а именно пеногасителя "Пегас" - 3 шт, раздатка А - 3 шт, тройника - 6 шт.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года, в рамках материала проверки Голышев И.Н. пояснил, что при покупке бизнеса "Пивная Гавань" Шитова Л.И. ему сообщала в письменной форме, и о том, что в данном магазине имеется оборудование, принадлежащее ООО "БирЛенд" и сообщала ему, что необходимо перезаключить договор, но он этого не сделал. Позже продал магазин Эммерих В.В, которому также устно сообщил об этом оборудовании и о необходимости перезаключить договор.

Согласно решению мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2020 года с Шитовой Л.И. в пользу ООО "БирЛенд" взыскана стоимость оборудования в сумме 25 200 рублей, пени в сумме 12 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 рубля, а всего 39 134 рубля.

На основании квитанции от 09 сентября 2020 года Шитова Л.И. оплатила задолженность по решению суда в сумме 39 134 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных Шитовой Л.И. ООО "БирЛенд" за невозвращенное торговое оборудование и взыскания с ответчика в пользу Шитовой Л.И. 16 000 руб, оплаченных ею адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы и указав, что мировым судьёй приняты возможные меры к уведомлению ответчика, который умышленно, будучи ранее извещенным об имеющимся в производстве мирового судьи иске к нему, в судебные заседания не являлся, мер к извещению суда о проживании по другому адресу не предпринял.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что из-за неисполнения ответчиком обязательства по заключению с ООО "БирЛенд" договора пользования оборудованием, истцом понесены расходы на общую сумму 39 134 руб. (стоимость оборудования в сумме 25 200 рублей, пени в сумме 12600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Голышева И.Н. 39 134 руб. в счет возмещения денежных средств, взысканных с Шитовой Л.И. в пользу ООО "БирЛенд" решением мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04 августа 2020 г.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, проверенных и правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод о неизвещении Голышева И.Н. о рассмотрении дела мировым судьей не соответствует материалам дела. О рассмотрении дела Голышев И.Н. был извещен телефонограммой по принадлежащему ему номеру телефона.

Также из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика. О фактическом месте жительства, об изменении адреса фактического места проживания Голышев И.Н. в ходе рассмотрения дела суду не сообщил.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 03 февраля 2021 г, апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голышева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова