Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20847/2022[88-22134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-002658-29

по иску Ботина Владимира Анатольевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ботина Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ботин В.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 8 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность второго участника ДТП, виновника ДТП Попова А.В, - в АО "СОГАЗ".

Он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым 11 января 2021 г. была выплачена половина суммы страхового возмещения в размере 73750 руб.

12 марта 2021 г. он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 марта 2021 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73750 руб, неустойку в размере 58262, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на эвакуатор в размере 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Ботина В.А. взысканы страховое возмещение в размере 73750 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 36875 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. решение изменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Ботина В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, в данной части взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Ботина В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе Ботин В.А. просит апелляционное определение отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, полагает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя с 20000 руб. до 10000 руб. с нарушением разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из виновности в ДТП водителя Попова А.В, и пришел к выводу о наличии у АО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части. Также суд определилко взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб, посчитав заявленный размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части исковых требований, при этом изменил решение в части взыскания судебных расходов на представителя, снизив их до 10000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено четыре требования (взыскание страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда), из которых судом удовлетворены два требования (взыскание страхового возмещения и компенсации морального вреда), два других оставлены без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка. Судебные расходы на представителя составляют по 25% за каждое требование, поскольку удовлетворены два требования, то данные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50% (25% х 2), что составляет 10000 руб. (20000 руб. х 50%). Данные расходы суд апелляционной инстанции нашел соответствующими принципу разумности и пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип пропорциональности применен судом апелляционной инстанции неверно.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание страхового возмещения, неустойки, убытков), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере 134512, 50 руб. (73750 руб. - страховое возмещение, 58262, 50 - неустойка, 2500 - расходы на эвакуатор), требования удовлетворены в размере взысканного страхового возмещения в сумме 73750 руб.

Таким образом, для правильно исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя следовало изначально, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить размер расходов на представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки, убытков) и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, надлежало применить правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требований компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно не применения пропорциональности в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заявленная ко взысканию неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшалась, требования в данной части оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

При этом, согласно пункту 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебная коллегия полагает, что допущенные по делу вышеуказанные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и распределить судебные расходы истца на представителя в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить в части изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко